Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13544/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции 11.12.2015 г. кассационную жалобу Ерофеева В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1352/2015 по иску Ерофеева С.Г., действующего также в интересах несовершеннолетней Ерофеевой Е.С. к Ерофееву В.Г., Ерофееву П.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Ерофеев С.Г., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетней Ерофеевой Е.С., обратился в суд с иском к ответчикам Ерофееву В.Г., Ерофееву П.В. о признании Ерофеева В.Г. утратившим права пользования жилым помещением, признании Ерофеева П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: -.

В обоснование иска указано, что ответчик Ерофеев В.Г. (брат истца) не проживает в спорном жилом помещении с 1986 года, в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, с 1986 года в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику в настоящее время никто не чинит, его вещей в жилом помещении не осталось, бремя его содержания не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, ответчик Ерофеев П.В. никогда не вселялся в жилое помещение, будучи в квартире формально зарегистрированным, никогда в ней не проживал, не нес бремя его содержания.

Ответчики Ерофеев П.В. и Ерофеев В.Г. против удовлетворения иска возражали.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. постановлено:

В иске Ерофеева С.Г., действующего также в интересах несовершеннолетней Ерофеевой Е.С., к Ерофееву В.Г., Ерофееву П.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании Ерофеева В.Г. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д.16, кв. 39, со снятием с регистрационного учёта и постановить в указанной части новое решение.

Признать Ерофеева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г., как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д.16, кв. 39, где истец Ерофеев С.Г. зарегистрирован с - г., ответчик Ерофеев В.Г. с - г., ответчик Ерофеев П.В., - г.р., - г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. были удовлетворены исковые требования истца Ерофеева С.Г. к ответчикам Ерофееву В.Г. (брату) и Ерофееву П.В. (сыну Ерофеева В.Г.) об определении порядка оплаты коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: -.

Из приведенного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 года следует, что истец Ерофеев С.Г., обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указывал на то, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, бремя содержания квартиры не несут.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчиков Ерофеева В.Г. и Ерофеева П.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что у сторон сложились неприязненные отношения, не проживание ответчиков Ерофеева В.Г. и Ерофеева П.В. в квартире носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ерофеев В.Г. с 1986 года не проживает в спорном жилом помещении, представленные в материалы дела ответы из правоохранительных органов по поводу обращения Ерофеева В.Г. о ненадлежащем поведении Ерофеева С.Г. имели место быть в - годах, и 06.03.2015 года после предъявления настоящего иска в суд, в период с 1989 года и до 2015 года ответчиками не представлено доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

Суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Ерофеев В.Г., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение с 1987 года не предпринимал, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с 1986 года и по настоящее время ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагала, что Ерофеев В.Г. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

В связи с тем, что судом принято решение о признании Ерофеева В.Г. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: -, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о снятии его с регистрационного учёта.

Судом также установлено, что ответчик Ерофеев П.В., 1986 года рождения, будучи несовершеннолетним, был включён в договор социального найма в установленном законом порядке и зарегистрирован своим отцом Ерофеевым В.Г. по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении по адресу: -, тем самым приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании Ерофеева П.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д.16, кв. 39, при этом, разрешая исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что истцом требования о признании ответчика Ерофеева П.В. утратившим права пользования жилым помещением не заявлялись.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ссылаясь на представленные суду при рассмотрении настоящего дела доказательства.

Однако приведённые довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и фактически направлен на переоценку представленных по делу доказательств.

Вместе с тем в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ерофеева В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.