Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-13546/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу В.Г., поступившую 10.12.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Г. к ООО "ПФФ" об обязании произвести расторжение трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании расторгнуть трудовой договор от 14.10.2013 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с января 2014 г. ответчик не допускает его до работы и не расторгает трудовой договор с ним, несмотря на поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию от 13.10.2014 г.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07.05.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПФФ" расторгнуть трудовой договор с В.Г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

Взыскать с ООО "ПФФ" в пользу В.Г. в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов руб. коп.

Взыскать с ООО "ПФФ" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.09.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07.05.2015 г. в части обязания ООО "ПФФ" расторгнуть с В.Г. трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскания с ООО "ПФФ" в пользу В.Г. заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО "ПФФ" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Г. к ООО "ПФФ" об обязании расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 07.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПФФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении трудового спора допущено не было.

Судом установлено, что с 14.10.2013 г. В.А. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по продажам.

13.10.2014 г. в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой последний просил уволить его по собственному желанию с 08.10.2014 г., возместить заработок, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридической помощи.

Установив, что, несмотря на поданную истцом претензию, в которой содержалось ясно выраженное намерение В.Г. на расторжение с ООО "ПФФ" трудового договора по собственному желанию работника, ответчик не произвел увольнение истца, не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет, суд пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства в отношении истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд с приведенными выводами не согласился в виду следующего.

Действительно, 13.10.2014 г. в адрес ответчика поступила претензия В.Г. с требованием об увольнении по собственному желанию с 08.10.2014 г.

Вместе с тем, упомянутая претензия в данном случае не могла рассматриваться в качестве заявления В.Г. об увольнении без удостоверения его подписи. Указанная претензия помимо истца, также подписана его представителем по доверенности Зарубаевой, которой, как следовало из объяснений сторон, и была передана претензия ответчику, при этом доказательств того, что работодателю была предъявлена доверенность от имени В.Г. на имя лица, передавшего претензию и что указанная доверенность дает полномочия Зарубаевой на подписание и подачу заявления об увольнении истца с работы истцом не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом ряда последовательных действий о намерении расторгнуть трудовой договор.

При этом судом учтено, что представлены копии телеграмм и писем, направленных ответчиком истцу в октябре 2014 г., после получения ответчиком вышеуказанной претензии, с предложением представить объяснения о причинах невыхода на работу с конца декабря 2013 г.

Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика какого-либо письма с подтверждением своей просьбы об увольнении, выраженной в претензии от 13.10.2014 г., не представлено и как подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела, никаких иных заявлений об увольнении по собственному желанию, кроме как претензии от 13.10.2014 г. ответчику не передавалось.

Иных обращений истца на имя работодателя, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих ответчику достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора, а также взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание, что с 01.01.2014 г. истец на работу не выходил, а доказательств того, что работодатель не допускал его до работы в указанный период истцом представлено не было, то в удовлетворении требований о взыскании заработка за данный период правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что заявление об увольнении, в том числе, подписано самим истцом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт подписания заявления не являлся недостаточным основанием для прекращения трудовых отношений, поскольку для выполнения условий прекращения спорных отношений необходимо также волеизъявления работника, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о намерении истца прекратить трудовые отношения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что трудовой договор между сторонами не заключался, не могут повлечь возможность отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик неправомерно удерживает трудовую книжку и препятствует трудоустроиться к иному работодателю, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку как было установлено, истец по настоящее время осуществляет трудовую деятельность истца и не лишен возможности при наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений обратиться к работодателю в письменной форме с заявлением об увольнении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш