Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13551/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пырсова Ю.А., поступившую 10 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Пырсову Ю.А., ОАО КБ "Стройкредит" о признании права залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам Пырсову Ю.А., ОАО КБ "Стройкредит" о восстановлении права залога, признании договора ипотеки недействительным, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. *** г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Пырсовым Ю.А. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил Пырсову Ю.А. кредит в размере *** руб. на потребительские цели под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору его сторонами заключен договор залога недвижимости - квартиры по адресу: *** область, г. ***, микрорайон ***, ***. *** года на текущий счет Пырсова Ю.А., открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), с расчетного счета ООО "***" поступили денежные средства в размере *** руб. ** коп. В этот же день за счет поступивших на счет денежных средств, а также остатка на счете Пырсова Ю.А., произведено перечисление денежных средств на общую сумму *** руб. ** коп. на ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам от *** года и от *** года. Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанных банковских операций, совершенных *** года, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года данное заявление удовлетворено, восстановлено право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору от *** года. После погашения регистрационных записей об ипотеке истца в отношении объекта залога, между ОАО КБ "Стройкредит" и Пырсовым Ю.А. заключен договор об ипотеке от *** года, однако АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не давал письменного согласия на заключение указанного договора.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года постановлено:

Признать за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: *** область, гор. ***, м-н "***", д. ***, кв. ***, по договору залога N *** от *** года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Пырсовым Ю.А., в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от *** года.

Обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: *** область, гор. ***, м-н "***", д. ***, кв. ***, по договору залога N *** от *** года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Пырсовым Ю.А., в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от *** года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пырсов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Судом установлено, что *** года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Пырсовым Ю.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Пырсову Ю.А. кредит в размере *** руб. на потребительские цели под 18 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору *** года между Пырсовым Ю.А. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заключен договор залога (ипотеки) N ***, в соответствии с которым Пырсов Ю.А. передал в залог Банку объект недвижимости - квартиру по адресу: *** область, г. ***, микрорайон ***, ***, стоимостью *** руб.

*** года на текущий счет Пырсова Ю.А., открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), с расчетного счета ООО "***" поступили денежные средства в размере *** руб. ** коп.

*** года за счет поступивших на счет денежных средств, а также остатка на счете Пырсова Ю.А. произведено перечисление денежных средств на общую сумму *** руб. ** коп. на ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам от *** года и от *** года.

*** года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о снятии ограничения (обременения) с указанного выше объекта, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N *** от *** года в полном объеме и надлежащим образом, которое было исполнено.

03 декабря 2010 года приказами Банка России у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года иск Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о признании указанных банковских операций, совершенных *** года, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, удовлетворен, перечисление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств на общую сумму *** руб. ** коп. на ссудные счета в счет погашения задолженности Пырсова Ю.А. по кредитным договорам от *** года и *** года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Судом также установлено, что *** года между ОАО КБ "Стройкредит" и Пырсовым Ю.А. заключен договор об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения п.1 ст. 334, п.2 ст.346, ст.353 ГК РФ, п.3 ст.11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и обоснованно восстановил право залога на спорное недвижимое имущество за АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Учитывая указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым восстановлено право требования банка к Пырсову Ю.А. о выплате задолженности по кредитному договору N *** от *** года, и исходя из п. 1.3 кредитного договора, согласно которому обеспечением обязательств по договору является договор ипотеки с Пырсовым Ю.А. N *** от *** года, суд пришел к обоснованному выводу о праве банка на восстановление права залога объекта недвижимости.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены, с которой будут открываться публичные торги, суд исходил из соглашения, заключенного сторонами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Пырсовым Ю.А. (п.1.4 договора залога) об определении стоимости заложенного имущества в размере *** руб., поскольку доказательств иного соглашения и определения иной стоимости этого имущества сторонами представлено не было.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о том, что по требованию о восстановлении права залога и об обращении взыскания на предмет ипотеки, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 20 августа 2012 года определением Арбитражного суда города Москвы признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная *** года, по погашению кредита по кредитному договору от *** года, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Следовательно, именно с указанной даты у конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) возникло право требования признания (восстановления) за Банком права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора.

Реализуя данное право, 24 января 2014 года конкурсный управляющий Банка обратился в суд с соответствующим иском, то есть процессуальный срок им пропущен не был.

По требованиям истца о признании договора залога, заключенного между Пырсовым Ю.А. и ОАО КБ "Стройкредит" *** года недействительным, суд счел, что имеются основания об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку после принятия решения 24 августа 2012 года Арбитражным судом г. Москвы, истец не был лишен возможности узнать об оспариваемом договоре, поскольку сведениями о том, что запись о регистрации залога по договору об ипотеки от *** года погашена, истец располагал, так как погашение записи происходило на основании заявления самого истца, на момент обращения истца в суд срок исковой давности по оспариванию данной сделки пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы Пырсова Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении права на залог, как последствия признания сделки недействительной, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С доводами жалобы Пырсова Ю.А. о несогласии с установленной судом стоимостью заложенного имущества, поскольку в настоящее время спорный объект относится к г.Москве и рыночная стоимость объекта значительно увеличилась, судебная коллегия не согласилась, поскольку ответчиком своей оценки имущества суду представлено не было.

Указание в жалобе на то, что на момент судебного заседания истцом были получены денежные средства в сумме *** руб. от ОАО "***" в счет погашения задолженности за Пырсова Ю.А., также не принято судебной коллегией во внимание, поскольку может быть учтено при исполнении решения суда. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком Пырсовым Ю.А., что задолженность по кредитному договору от *** года, взысканная решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2012 года, им до настоящего времени не погашена.

Довод Пырсова Ю.А. о том, что спорный объект залога является его единственным жильем, судебная коллегия также отклонила, поскольку именно в отношении указанного объекта и был заключен договор залога, а потому ответчик должен был предвидеть возможные последствия, заключая данный договор.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пырсова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Пырсову Ю.А., ОАО КБ "Стройкредит" о признании права залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева