Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13552/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" - Зенина В.А., поступившую 11 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу по иску Милованова А.В. к ЗАО "ВИТ-Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Милованов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВИТ-Прогресс" о взыскании денежных средств в размере *** в счет возмещения стоимости поврежденной оправы и оплаченных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.; компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 ноября 2010 года он заключил с ответчиком договор на изготовление очков и передал ответчику новую титановую оправу французской фирмы "Cartier". При получении заказа истец обнаружил дефекты обработки одной линзы и крепления её в оправу, царапины и потёртости поверхности носовой перемычки оправы. Ответчиком Милованову А.В. очки возвращены не были.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Милованова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Милованова А.В. к ЗАО "ВИТ-Прогресс" - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в пользу Милованова А.В. сумму в размере *** в счет возмещения стоимости повреждённой оправы и оплаченных услуг, неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ***.

Взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года отменить.

Взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в пользу Милованова А.В. денежные средства в размере ***. в счет возмещения стоимости оправы и оплаченных услуг, неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.

Взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В кассационной жалобе Генеральный директор ЗАО "ВИТ-Прогресс" - Зенин В.А просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 03 ноября 2010 года Милованов А.В. обратился в ООО "ВИТ - Прогресс", оформив заказ N 617 на установку линз в оправу заказчика.

Согласно заказу N 617, истцом по договору за изготовление очков уплачена сумма 930 руб., срок изготовления - 08 ноября 2010 года.

Согласно объяснениям истца, 09 ноября 2010 года при получении очков Милованов А.В. обнаружил потёртость покрытия оправы на переносице и дефект стекла, о чем составил заявление. Сотрудник организации принял заявление, но недостатки выполненной работы устранены не были, в связи с чем Милованов А.В. написал претензию.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что все оправы заказчика принимаются в работу без гарантии и претензий к изготовителю очков, так как изготовитель очков не может предугадать, как поведёт себя оправа в работе при вставке линз, о чем истец был предупреждён.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на оправе царапин и потёртостей поверхности носовой перемычки не свидетельствует о том, что оправу нельзя использовать по назначению и что данные дефекты не влияют на качество товара. Миловановым А.В. не было представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика оправа была утрачена либо ей были причинены существенные повреждения.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что очки истцу ответчиком возвращены не были, поскольку подлинник квитанции, подтверждающий принятие заказа, находился у Милованова А.В. При этом факт получения очков истцом по дубликату квитанции не нашел своего подтверждения.

Судебной коллегией обозревалась видеозапись передачи Миловановым А.В. сотруднику ответчика в помещении ЗАО "ВИТ-Прогресс" претензии о качестве работы от 14 декабря 2010 года, также был допрошен свидетель Кудрявцева Л.И., которая выполняла функции консультанта - продавца в указанный день.

Согласно пояснениям свидетеля Кудрявцевой Л.И., невостребованные изделия помещаются в отдельную коробку для отправки в офис, готовые очки она истцу не передавала.

Также судебной коллегией принято во внимание, что из заказа N 617 не следует, что при принятии оправы для изготовления очков ответчиком были отмечены какие - либо дефекты оправы, которые впоследствии были обнаружены истцом при принятии работ, выполненных ответчиком. Наличие на оправе указанных истцом дефектов ответчиком доказано не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца о возможности возникновения дефектов в случае выполнения работ с использованием материала заказчика.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что до 14 декабря 2010 года очки истцу возращены не были, факта возвращения очков истцу после 14 декабря 2010 года в ходе судебного разбирательства не установлено. Вывод судебной коллегии о том, что спорная оправа была ответчиком повреждена и утрачена, является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия правомерно взыскала с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в пользу Милованова А.В. двукратную стоимость вещи в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно представленному ответчиком письму, направленному представителем Cartier Russia & CIS, оправа с индивидуальным номером 3449045 относится к модели оправы Т8100616, однако подтвердить подлинность оправы только по фотографиям не представляется возможным.

По сообщению представителя Cartier Russia & CIS, стоимость оправы для очков с индивидуальным номером 3449045 (модель оправы Т8100616) составляет ***.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оправа была утрачена ответчиком ЗАО "ВИТ-Прогресс", от её предоставления для проведения экспертизы ответчик уклонился, судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ риск неблагоприятных последствий в связи с невозможностью удостовериться в подлинности оправы, должен нести отвечик.

На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно взыскала с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в пользу Милованова А.В. денежные средства в размере ***. в счет возмещения стоимости утраченной оправы и оплаченных услуг. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения требований потребителя, судебной коллегией также были взысканы проценты в пределах заявленных исковых требований в сумме ***.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что не была подтверждена стоимость и подлинность оправы истца, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" - Зенина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу по иску Милованова А.В. к ЗАО "ВИТ-Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова