Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13556/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Якшина В.А., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2015 года, на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Якшина В.А. к Александрову А.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Якшин В.А. обратился в суд с иском к Александрову А.А., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, в которой также зарегистрированы ответчик и его малолетний ребенок. Как указывал истец, в период времени с августа 2014 года по апрель 2015 года он в квартире не проживал, но жилищно-коммунальные услуги оплачивал в полном объеме за себя и за ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 276 района "Новокосино" города Москвы от 08 июня 2015 года заявленные Якшиным В.А. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 276 района "Новокосино" города Москвы от 08 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Якшиным В.А. исковых требований отказано.

Якшиным В.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 276 района "Новокосино" города Москвы от 08 июня 2015 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Якшин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. ...

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Якшин В.А., Александров А.А. и его несовершеннолетний сын - Александров К.А.

Как указывал истец, в период с августа 2014 года по апрель 2015 года Якшин В.А. в квартире не проживал, однако, им внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги: за водопотребление в размере _ руб. _ коп., за общедомовые услуги в размере _ руб. _ коп.

Разрешая спор, мировой судья, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Якшиным В.А. исковых требований; при этом

мировой судья исходил из того, что истец в квартире в спорный период времени не проживал и фактически горячим и холодным водоснабжением, а также водоотведением не пользовался, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2015 года, актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по городу Москве от 27 апреля 2015 года, в связи с чем расходы за водопотребление подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также с ответчика подлежат взысканию 2/3 доли от расходов за общедомовые услуги (с учетом ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированных в квартире), поскольку 1/3 доли расходов приходится на истца как на собственника жилого помещения независимо от его проживания или непроживания в спорном жилом помещении, также в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Отменяя названное заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Якшиным В.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение мирового судьи нормам материального права не соответствует, заочное решение постановлено мировым судьей при недоказанности обстоятельств, изложенных в заочном решении, в части сумм исполненных истцом платежей за ЖКУ и пользования квартирой исключительно ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Александров А.А. и его несовершеннолетний ребенок Александров К.А. не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника жилого помещения, их ограниченное вещное право пользования жилым помещением вытекает из отказа ответчика Александрова А.А. от участия в приватизации, а не договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 209 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания квартиры, поскольку иного основания солидарной ответственности не установлено ни законом, ни договором. Заявленная к взысканию сумма на общедомовые услуги приходится на истца как собственника жилого помещения, независимо от факта его проживания или не проживания в квартире.

Кроме того, взыскание расходов на водопотребление с ответчика является необоснованным, поскольку данная сумма не является доказанной и окончательной, так как согласно оборотной ведомости по лицевому счету N _ по квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, кв. _, в мае 2015 года (после подачи иска мировому судье) произведена корректировка (перерасчет) ранее оплаченных денежных средств по данному лицевому счету на сумму _ руб. _ коп. путем вычета (перерасчета) в связи с подачей данных водосчетчиков в сторону уменьшения начислений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее оплаченные суммы являются платой не за потребленные ресурсы по нормативу, а распределяются на иные общедомовые расходы, что указывает на злоупотребление правом, так как с одной стороны допускается полное возмещение, а в последующем учет этих же сумм (предъявленных к возмещению) в оплату иных услуг.

Кроме того, в период, который истец указывал, как время нахождения в жилом помещении исключительно ответчика (с августа 2014 года по апрель 2015 года), в жилом помещении находились и иные лица, попадавшие туда путем свободного доступа, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по району Новокосино города Москвы от 20 мая 2015 года, согласно которому 27 апреля 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, находясь в квартире N _, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кор. _, путем свободного доступа тайно похитило из шкафа денежные средства, икону и ювелирные изделия, принадлежащие Александрову А.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив, тем самым, своими преступными действиями Александрову А.А. имущественный ущерб в особо крупном размере, Александров А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене заочного решения мирового судьи, постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Якшиным В.А. исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или гражданского процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якшина В.А. на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Якшина В.А. к Александрову А.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова