Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13565/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.С., поданную в организацию почтовой связи 07 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу по иску А.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Г.С., к А.С.В. о выкупе доли в жилом помещении,

установил:

А.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.С., обратилась в суд с иском к ответчику А.С.В. о выкупе доли в жилом помещении. В обоснование иска указала, что она, А.С.В. и их несовершеннолетний сын А.А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. М., дом 12Г, кв. 12, при этом ей принадлежит 1/3 доля, ответчику - 1/2, сыну - 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик А.С.В. направил ей предложение о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за _руб., однако, по ее мнению, данная стоимость доли не соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ, является завышенной, в связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать за несовершеннолетним А.А.С. право преимущественной покупки 1/4 доли в праве собственности на квартиру из принадлежащей ответчику 1/2 доли за _руб., признать за ней право преимущественной покупки 3/4 доли из принадлежащей ответчику 1/2 доли квартиры за _.руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в удовлетворении иска А.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.С., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Г.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул.М., дом 12Г, кв. 12, и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру. Сособственниками данной квартиры являются А.Г.И. (право собственности на 1/3 долю), А. А.С. (право собственности на 1/6 долю), А.С.В. (право собственности на долю).

Также судом установлено, что ответчик А.С.В. предложил истцу А.Г.И. выкупить принадлежащую ему долю спорной квартиры за рублей, на что истец не согласилась, посчитав данную стоимость доли ответчика завышенной, ссылаясь на то, что согласно заключению профессионального оценщика цена доли указанной квартиры составляет рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доля ответчика является значительной, ответчик, воспользовавшись правом установления продажной цены имущества, предложив выкупить принадлежащую ему долю спорной квартиры за руб., реализовал право собственника доли в жилом помещении.

Отклоняя довод истца об установлении завышенной цены за выкуп принадлежащей ответчику доли, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика право преимущественной покупки А.Г.И. принадлежащей ему доли не нарушено, поскольку цена имущества определяется собственником с учетом спроса и предложения и не зависит от желания иных сособственников спорного жилого помещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.Г.И. о завышении ответчиком стоимости его доли, поскольку согласно заключению ООО "Г." рыночная стоимость доли ответчика составляет _руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии нарушения действиями ответчика права преимущественной покупки А.Г.И. принадлежащей ему значительной доли, поскольку цена имущества определяется собственником с учетом спроса и предложения и не зависит от желания иных сособственников спорного жилого помещения. Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о продаже ответчиком принадлежащей ему доли по заявленной им цене.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.С., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова