Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13568/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.С.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску П.С.Б. к ООО "Т." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

П.С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Т." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что 15.03.2006 г. между ним и ООО "Т." был заключён предварительный договор N _инвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. К., вл.11, по которому ООО "Т." должно было передать ему в собственность машиноместо, выплатить за принадлежащий ему гараж N 92 на автостоянке N 108 РОО "М." денежную компенсацию. 09.10.2014 г. он получил от ответчика уведомление о том, что заключённый предварительный договор является недействительным. Ему подлежала выплате компенсация в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения основного договора, которая в нарушение ст.309 ГК РФ истцу не была выплачена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. в удовлетворении иска П.С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15.03.2006 г. между П.С.Б. и ООО "Т." был заключён предварительный договор N _инвестирования строительства гаражного комплекса.

Согласно п.1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора инвестирования строительства гаражного комплекса (основной договор) по адресу: г. Москва, ул. К., вл.11, по которому ООО "Т." будет выступать основным инвестором, а П.С.Б. соинвестором, в соответствии с которым ответчик передаст истцу в собственность машиноместо ориентировочной площадью 18 кв.м. в указанном гаражном комплексе на кровле; окончательный размер площади машиноместа, конкретное местоположение и номер будут определены в основном договоре.

По предварительной договорённости между сторонами стоимость 1-го машиноместа на кровле будет составлять _долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения основного договора, включая 18% НДС; окончательная стоимость машиноместа будет установлена в основном договоре с учётом характеристик передаваемого машиноместа; оплата будет производиться в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 предварительного договора в порядке компенсации за утраченное имущество - плоскостной гараж N 92 (без права собственности) на автостоянке N 108 РОО "М." по адресу: г. Москва, ул. К., вл.11, ООО "Т." предоставляет истцу скидку в размере 1800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения основного договора, то есть П.С.Б. должен был оплатить стоимость машиноместа на кровле в сумме 3700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату проведения взаиморасчетов.

Судом установлено, что 22.06.2006 г. был подписан акт о том, что владелец гаража-бокса N 92 на автостоянке N 108 П.С.Б. заключил с ООО "Т." предварительный договор о выкупе в собственность машиноместа во вновь построенном гаражном комплексе, получил на период строительства гаража машиноместо на временной автостоянке и сдал гараж N 92 представителю ООО "Т." для сноса.

Также в суде первой инстанции установлено, что какие-либо денежные средства истцом ответчику за машиноместо в построенном гаражном комплексе не оплачивались.

Судом также установлено, что 10.08.2011 г. ООО "Т." направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в связи с истечением срока для заключения основного договора предварительный договор между сторонами является недействительным; предложило истцу получить денежную компенсацию в размере _руб.

Каких-либо письменных соглашений по данному вопросу, договоров между П.С.Б. и ООО "Т." заключено и подписано не было; истец не совершил каких-либо действий, направленных на получение от ответчика предложенных денежных средств.

Из ответа Префектуры СВАО г. Москвы суд установил, что строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. К., вл.11 велось на основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.2004 г. N 452-ПП и инвестиционного контракта от 29.12.2005 г. N_; инвестором являлось ООО "Т."; по данному адресу ранее располагалась автостоянка N 108 РОО "М.", состоящая из 128 некапитальных боксов; бывшие члены автостоянки свидетельств о государственной регистрации права собственности на боксы не имели; правовыми актами Правительства Москвы выплата компенсаций владельцам боксов не предусмотрена; ООО "Т." по своей инициативе заключало договоры о выплате компенсаций бывшим членам автостоянки РОО "М." за демонтаж боксов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, в соответствии с которыми ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, не представлено, учитывая отсутствие законных оснований нахождения у истца гаража-бокса N 92, а также то, что истец не производил оплату машиноместа по предварительному договору во вновь построенном гаражном комплексе, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы П.С.Б. о том, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость гаража-бокса N _ согласно условиям заключенного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, в соответствии с которыми ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, отсутствие законных оснований нахождения у истца гаража-бокса N_, кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку основной договор заключен не был, проектная декларация до настоящего времени не опубликована, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергают, кроме того, наряду с обстоятельствами пропуска истцом срока исковой давности судом отказано истцу в иске по существу заявленных истцом требований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.С.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова