Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13585/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Юшкова Максима Дмитриевича, подписанную представителем по доверенности Спицыным Д.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Юшкова М.Д. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

установил:

РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Юшкова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 18 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением Костылева С.А. и мотоцикла "Kawasaki" под управлением Юшкова М.Д.; виновным в ДТП признан Костылев С.А.; на момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах; на момент ДТП ответственность Юшкова М.Д. по договору ОСАГО была также застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец 7 ноября 2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; 17 ноября 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере руб. Юшков М.Д. с выплаченной суммой не согласился. Согласно заключению ООО "Эксперт" от 20 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Юшкова М.Д. с учетом износа составила руб., без учета износа -руб., рыночная стоимость -руб., стоимость годных остатков -руб. коп. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб.; расходы по составлению заключения в размере руб.; неустойку в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности - в размере руб., почтовые расходы в размере руб. коп.

В процессе рассмотрения спора Юшкову М.Д. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере руб. коп., поэтому истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере руб.; неустойку в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности - в размере руб., почтовые расходы в размере руб. коп.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Юшкова М.Д. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, в части взыскания расходов на представителя, расходов по составлению экспертного заключения, изменено в части определения суммы неустойки, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с ООО "Росгосстрах" в пользу Юшкова М.Д. взыскана неустойка в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп., расходы по оформлению доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб. коп., в удовлетворении остальной части требований в пользу Юшкова М.Д. отказано, с ООО "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскан штраф в размере руб. коп., с ООО "Рогосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.

В кассационной жалобе Юшков М.Д. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания расходов на проведение оценки, суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением Костылева С.А. и мотоцикла "Kawasaki" под управлением Юшкова М.Д.; виновным в ДТП признан Костылев С.А.; на момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах"; на момент ДТП ответственность Юшкова М.Д. по договору ОСАГО была также застрахована в ООО "Росгосстрах".

Юшков М.Д. 7 ноября 2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; 17 ноября 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 16 780 руб. 81 коп.

Юшков М.Д. с выплаченной суммой не согласился. Согласно заключению ООО "Эксперт" от 20 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учётом износа составила руб., без учета износа -руб., рыночная стоимость -руб., стоимость годных остатков -руб. 78 коп. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб.; расходы по составлению заключения в размере руб.; неустойку в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности - в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства 12 марта 2015 года Юшкову М.Д. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере руб. в пределах страхового лимита, в связи с чем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере руб.; неустойку в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности - в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 70 коп.

Поскольку ООО "Росгосстрах" несвоевременно выплатило Юшкову М.Д. страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 28 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года в размере руб.

Кроме того, судом была взыскана компенсация морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости в размере руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд законных оснований для взыскания штрафа не нашел, поскольку исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере руб. и почтовых расходов в размере руб. 70 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об определении суммы неустойки, взыскании штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

При этом судебная коллегия указала на то, что суд, определив период просрочки для взыскания неустойки в 105 дней с 28 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года, не учел, что в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-и дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере руб., исчислять размер неустойки с 28 ноября 2014 года у суда оснований не имелось.

24 февраля 2015 года ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме руб. 19 коп., неустойки в размере руб., о выплате расходов на независимую экспертизу в сумме руб. истец не просил.

12 марта 2015 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере руб. коп.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в размере руб. составила 11 дней, со 2 марта 2015 года по 12 марта 2015 года, сумма неустойки определена судебной коллегией в размере руб.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Юшкова М.Д. расходов на независимую экспертизу, указав при этом, что в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме - в размере руб., а потому выплата расходов на независимую экспертизу сверх этой суммы не соответствует требованиям действующего законодательства; эта сумма могла входить в выплаченные ответчиком руб. 19 коп., но в претензии от 24 февраля 2015 года истец об этом не просил.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки в выплате страхового возмещения с 28 ноября 2014 года, а также обоснованности исковых требований о необходимости взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу, не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные материальные правоотношения.

Взыскивая с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия, применив пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что страховой случай наступил 18 сентября 2014 года, в связи с чем применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

С учетом изложенного судебной коллегией был взыскан с ответчика штраф в размере руб. 09 коп. в пользу Юшкова М.Д. и РООП "ОЗПП "РОЙ" по руб. 04 коп. каждому.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что в интересах Юшкова М.Д. в суд обращалась РООП "ОЗПП "РОЙ", являющаяся общественной организацией потребителей, наделенной в соответствии со статьей 46 ГПК РФ собственным процессуальным статусом и обладающей в силу уставных целей и основных видов деятельности соответствующими ресурсами для защиты прав потребителей, в связи с чем несение расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности данной организации, правомерно не было признано судебной коллегией необходимым и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде интересы Юшкова М.Д. представляло также ООО "Юрлэнд" на основании договора о возмездном оказании услуг, не влияют на правомерность постановленного апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что РООП "ОЗПП "РОЙ" как общественная организация потребителей, обратившаяся в суд в интересах Юшкова М.Д., предполагается обладающей соответствующими ресурсами для осуществления ее уставной деятельности по защите прав потребителей.

При этом, как следует из представленных документов, ООО "Юрлэнд" в ходе судебного разбирательства представляло также интересы РООП "ОЗПП "РОЙ".

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Юшкову М.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова