Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13590/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.12.2015 г. кассационную жалобу Карагезова Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Карагезова Е.Г. к Правительству РФ об обязании принять меры по обеспечению официального опубликования стоимости долгового рубля и приступить к исполнению обслуживания облигаций, с учетом дополнения, вх. N* от 22.12.2015 г.,

установил:

Карагезов Е.Г. обратился в суд с иском к Правительству РФ, третьи лица: Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственная Дума Федерального собрания РФ, "Региональный Московский Союз общественных объединений вкладчиков и акционеров", об обязании принять меры по обеспечению официального опубликования стоимости долгового рубля и приступить к исполнению обслуживания облигаций. В обосновании заявленных требований Карагезов Е. Г. указывал на то, что он является держателем облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа СССР выпуска 1982 г.: * штуки номиналом * рублей СССР каждая, *штук номиналом * рублей СССР каждая,* штук номиналом * рублей СССР каждая, всего на сумму * рублей СССР. Постановлением Совмина СССР от 30.12.1980 г. N * было установлено, что в течение 20-ти летнего срока займа должно быть проведено 160 тиражей выигрышей, тиражи должны были проводится с 01.01.1982 г. по 01.01.2002 г. с суммой выигрыша в среднем 3% в год. По истечении 20 лет, эмитент должен был выкупить не выигравшие облигация по номинальной стоимости. Законом от 1992 года установлено, что долговые обязательства СССР по облигациям являются внутренним государственным долгом РФ. Правительство РФ в 1992 году применило шоковую терапию экономики РФ, приведшую к гиперинфляции, обесценившую в тысячи раз валюту РФ. Незаконно бездействуют с 01.01.1992 г., Правительство РФ злонамеренно не принимало мер для понуждения ЦБ РФ установить обменный курс валют РФ и СССР, задержало принятие Закона "О денежной системе РФ", до 24.07.1993 г. не понуждало ЦБ РФ изъять из денежного обращения денежные билеты СССР, создавало иллюзию обращения в РФ двух равноправных валют РФ и СССР с соотношением 1:1. По состоянию на 01.01.2015 г., по мнению истца, стоимость облигаций в валюте СССР при 25% ставке Сбербанка России и 22 годам просрочки возврата денег, составляет * рублей СССР. Правительство РФ нарушает права истца неисполнением Федерального закона РФ N 87-ФЗ от 06.07.1996 "О порядке установления Целевой долговой стоимости единицы номинала РФ". Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать Правительство РФ принять меры по обеспечению официального опубликования стоимости долгового рубля и приступить к обслуживанию облигаций.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении данного гражданского дела истец указывал на то, что он является держателем облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа СССР выпуска 1982 г., на общую сумму 66425 рублей СССР и действиями Правительства РФ, не исполняющего обязательства по обслуживанию облигаций, и не обеспечивающего официального опубликования стоимости долгового рубля, нарушаются его материальные права и интересы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 1 ФЗ от 10.05.1995 г. N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карагезова Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.