Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13594/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дерезы И.О., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Паскеевой А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Дерезы Р.И. и Дерезы Д.И., к Дерезе И.О. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец Паскеева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований прекратить право собственности ответчика Дерезы И.О. на 2/41 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, передать истцу в собственность 2/41 доли в праве на указанную квартиру, путем выплаты ответчику денежной компенсации за 2/41 доли в размере 342 934 руб., которая была переведена на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указала на незначительность доли ответчика в квартире и на невозможность использования ее по назначению. Ответчик зарегистрирован в квартире своего отца по адресу: ***, и не имеет существенного интереса в использовании спорной доли. Семейные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. заявленные исковые требования Паскеевой А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчик Дереза И.О. является бывшим мужем истца, брак с которым прекращен *** г. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака

В отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают: Паскеева А.Н., *** года рождения, дети сторон: Дереза Д.И., *** года рождения, и Дереза Р.И., *** года рождения.

По состоянию на 26.01.2015 г. истец Паскеева А.Н. и ее дети являются равно долевыми собственниками квартиры по 0,33% доли в праве каждого.

Судом также установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г., вступившим в законную силу 04.12.2014 г., по гражданскому делу N 2-4662/14 по иску Дерезы И.О. к Паскеевой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами произведен раздел имущества в виде 4/41 долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и в собственность Дерезы И.О. передано 2/41 доли или 4,88% вышеуказанной двухкомнатной квартиры, а в собственности Паскеевой А.Н. оставлено 35/123 долей или 28,46%.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы в целях определения средней рыночной стоимости 2/41 долей в праве собственности ни вышеуказанную квартиру, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N *** от 27.04.2015 г., рыночная стоимость 2/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на дату оценки составила 342 935 руб.

Денежная сумма в размере 342 935 руб. Паскеевой А.Н. перечислена на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в качестве залога по настоящему делу, о чем ею представлен оригинал чека-ордера от 10.06.2015 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования квартирой, ответчик членом семьи истца не является, зарегистрирован по другому адресу, его доля в спорной квартире соответствует 2,8 кв.м общей площади и 1,6 кв.м жилой площади, и является незначительной, в связи с чем, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Кроме того судом принято во внимание, что в квартире, расположенной по адресу: ***, из-за конструктивных особенностей квартиры в многоквартирном доме отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее доле ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы заявителя о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным жильем Дерезы И.О. и иного жилья у него не имеется, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку из судебных постановлений усматривается, что с 19.05.1998 г. по 07.08.2015 г. и на момент вынесения судом решения по делу, ответчик проживал в квартире своего отца по адресу: ***, доказательств существенного интереса к использованию долей в спорной квартире суду не представил.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дерезы И.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко