Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13595/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Евдокимовой Ю.В., подписанную представителем по доверенности Павловой М.Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.12.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "3 см" к Евдокимовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО "3 см" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 21.01.2014 г. в размере 122 798 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб. 96 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, кв. 25, ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Ю.В. в пользу ООО "3 см" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 155 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Евдокимова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец ООО "3 см" является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу.

По состоянию на 21.01.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122 798 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.

В результате чего, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ, заявленный ответчиком, установив наличие задолженности за период с июня 2011 года по январь 2014 года в размере 92 568 руб. 77 коп., принимая также во внимание, что 26.02.2014 г. ответчик Евдокимова Ю.В. оплатила 62 413 руб. 27 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправильно производились начисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств в обоснование данных доводов Евдокимовой Ю.В. не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евдокимовой Ю.В., подписанной представителем по доверенности Павловой М.Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко