Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13596/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Евдокимовой Ю.В., подписанную представителем по доверенности Павловой М.Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.12.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "3 см" к Евдокимовой Ю.В. о взыскании,

установил:

Истец ООО "3 см" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на 16.09.2014 г. в размере 141 771 руб. 35 коп., пени в размере 11 646 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 268 руб. 36 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, будучи собственником жилого помещения по адресу: ***, не выполняет обязательства по оплате коммунальных и связанных с ними услуг.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Евдокимовой Ю.В. в пользу ООО "3 см" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 141 771 руб. 35 коп. и пени в размере 11 646 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 268 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02.02.2015 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Евдокимовой Ю.В. в пользу ООО "3 см" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 89 966 руб. 90 коп., пени в размере 3 840 руб.26 коп., расходы по госпошлине в размере 3 014 руб.21 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Евдокимова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец ООО "3 см" является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу.

Судом также установлено, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на январь 2014 года в размере 122 798 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 руб.96 коп.

Впоследствии заочное решение было отменено и на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., вступившего в законную силу 20.07.2015 г., с учетом заявления со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности с Евдокимовой Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на январь 2014 года с июня 2011 года в размере 30 155 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 71 коп.

При этом суд учел, что в феврале 2014 ответчик оплатила сумму в размере 62 413 руб. 27 коп. за период до января 2014 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, кв. 25, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как в силу закона, она должна участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что задолженность должна взыскиваться с учетом начислений с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, которая составляет 89 966 руб. 90 коп.

Судебная коллегия также усмотрела, что пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в соответствии со ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию за тот же самый период, с учетом расчета предоставленного истцом в размере 3 840 руб. 26 коп. с февраля 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неверными не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евдокимовой Ю.В., подписанной представителем по доверенности Павловой М.Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко