Определение Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4г-13640/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Комарова Р.В., поступившую 09 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу по иску Комарова Р.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Комаров Р.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать в его пользу убытки в размере ***., возникшие в результате незаконного задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Комарова Р.В. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

16 декабря 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 мая 2014 года Комаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. Транспортное средство Комарова Р.В. было задержано и помещено на специализированную стоянку.

В связи с эвакуацией и хранением автомобиля на специализированной стоянке истец понёс расходы в сумме ***.

Решением Вахитовского районного суда города Казани вышеуказанное постановление от 13 мая 2014 года о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

Выводы мирового судьи являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова Р.В. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу по иску Комарова Р.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева