Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13660/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.П., поступившую в Московский городской суд 09.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.06.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.П. к ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУП "Медицинский центр" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец по льготной путевке, выданной Департаментом социальной защиты населения г. Москвы, с сопровождающим прибыл в санаторий "Озеро Белое" 14.07.2012 г.

19.07.2012 г. истец по состоянию здоровья был вынужден приостановить лечение в санатории и уехал к месту жительству для консультации с лечащим врачом. После проведения специализированного лечения стабилизации состояния здоровья истец обратился с письмом к персоналу санатория с целью продолжения санаторно-курортного лечения, однако получил отказ. Данный отказ считает незаконным, поскольку необоснованно прекратил свои обязательства перед истцом по представлению санаторно-курортного лечения.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определение мирового судьи N 203 района Крылатское г. Москвы от 04.08.2015 г. об отказе в вынесении дополнительного решения оставлено без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель А.П. ставит вопрос об отмене решения от 11.06.2015 г. и апелляционного определения от 16.09.2015 г., которым решение оставлено без изменения, и принятии по делу нового судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Департаментом социальной защиты г. Москвы истцу, являющегося инвалидом первой группы вследствие общего заболевания, была предоставлена санаторно-курортная путевка продолжительностью лечения в санатории "Озеро Белое" в период с 14.07.2012 г. по 31.07.2012 г.

Истец с сопровождающим прибыл в санаторий "Белое Озеро" 14.07.2012 г., 19.07.2012 г. вместе с сопровождающим он покинул санаторий.

Истцу было отказано в продолжении санаторно-курортного лечения.

Разрешая требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он приостановил пребывание в санатории по уважительной причине, учитывая, что правила санатория "Озеро Белое" не содержат обязательства по возврату денежных средств заказчику уплаченные за путевку в случае самовольного преждевременного отъезда пациента из санатория или выписки из санатория досрочно вследствие неустановленных причин.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, что дополнительным решением отказано в удовлетворении требования о взыскании затрат на проезд, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из представленных актов к настоящей жалобе дополнительное решение об отказе во взыскании затрат на проезд было обжаловано в суд апелляционной инстанции, между тем исходя из требований заявителя настоящей кассационной жалобы предметом проверки являются решение мирового судьи от 11.06.2015 г. и апелляционное определение от 16.09.2015 г.

Доводы кассационной жалобы о длительности разрешения спора на правильности вывода суда об отказе в удовлетворении требований не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11.06.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш