Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13664/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: арест - меры процессуального принуждения - нежилые помещения - уголовное дело - освобождение имущества от ареста)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13664/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.К.М. по доверенности Ш.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2015 г., на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по исковому заявлению М.К.М. к СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

М.К.М. обратилась в суд с иском к СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект В., д. 37, корп. 1А, ссылаясь на то, что она является собственником указанного нежилого помещения, однако на указанный объект недвижимого имущества наложен арест, что нарушает ее права.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года отказано в принятии искового заявления М.К.М. к СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года определение судьи от 17 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.К.М. по доверенности Ш.А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных документов следует, что арест на спорное помещение был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы на основании постановления ст. следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в рамках уголовного дела N...

Из постановления начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве судом установлено, что истец является свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, спорное помещение похищено неустановленными лицами мошенническим путем и является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Производство по делу не прекращено.

Отказывая в принятии искового заявления М.К.М., судья исходил из того, что арест наложен в рамках уголовного дела, в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы М.К.М. о том, что иск об освобождении имущества от ареста является способом защиты права собственности, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводов судьи о том, что поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке они служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М.К.М. по доверенности Ш.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова