Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13670/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску А.О.В. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Ценральное" об обязании допустить к работе, оплате вынужденного простоя, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

А.О.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Ж. района Чертаново Центральное" о восстановлении на работе в должности диспетчера, компенсации морального вреда.

Определением от 25 марта 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика ГБУ г. Москвы "Ж. района Чертаново Центральное" на надлежащего ответчика - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное".

Уточнив исковые требования к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просила восстановить ее на работе в должности диспетчера, обязать ответчика допустить ее к работе, произвести выплату заработной платы за время вынужденного простоя с 12 января 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере _руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы инженерные службы районов переданы в ГБУ "Ж." районов, штат диспетчеров не сократился, диспетчеры были переведены в ГБУ, однако истца с 12 января 2015 года не допускают к работе, не принимают к оплате листок нетрудоспособности за период с 27 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, на её место принят новый сотрудник. Приказом от 22 апреля 2015 года истца уволили по сокращению штата работников организации, истец полагала увольнение незаконным, поскольку должность диспетчера не могла быть сокращена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в удовлетворении иска А.О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежит в том числе апелляционное определение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное", работала в должности диспетчера.

Приказом N 19-к от 22 апреля 2015 года действие трудового договора от 15 мая 2013 года N 21-К было прекращено, истец была уволена 22 апреля 2015 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия данного приказа и трудовая книжка были вручены истцу 22 апреля 2015 года в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2015 года.

На основании Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2014 года N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" и в связи с сокращением части функций ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" ответчиком 27 октября 2014 года был издан приказ N 14 "О сокращении численности и штата работников ГКУ "ИС Чертаново Центральное", которым с 01 января 2015 года сокращены и исключены из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должности диспетчера; с данным приказом А.О.В. была ознакомлена 28 октября 2014 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Из штатного расписания, введенного в действие с 01 января 2015 года приказом от 27 октября 2014 года N 150, судом установлено, что в нем отсутствуют должности диспетчеров.

Ответчик за два месяца до увольнения уведомил А.О.В. предстоящем увольнении 31 декабря 2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организации путем вручения ей 28 октября 2014 года уведомления.

19 декабря 2014 года в ходе собеседования А.О.В. была предложена вакантная должность секретаря-делопроизводителя, от которой она письменно отказалась, сославшись на то, что её не устраивает режим работы.

Иных вакантных должностей, отвечающих квалификации истца, у ответчика не имелось.

Ответчик, приняв решение о возможном расторжении трудового договора с А.О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в профсоюзный комитет организации о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения диспетчера А.О.В. Профком ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" дал согласие на увольнение истца, что подтверждается выпиской из решения от 19 декабря 2014 года.

В период с 27 декабря 2014 года по 10 января 2015 года А.О.В. была нетрудоспособной; с 12.01.2015г. истец на работу не выходила, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

С 01 января 2015 года ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" изменило адрес фактического нахождения, стало находиться по адресу: г. Москва, ул. Ч., д.42, корп.3.

Судом установлено, что 12 января 2015 года А.О.В. было разъяснено о необходимости явиться в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" по адресу: г. Москва, ул. Ч., д.42, корп.3.

Кроме того, судом установлено, что работодатель 19 января 2015 года, 30 января 2015 года и 02 марта 2015 года направлял письменные уведомления истцу с просьбой явиться к работодателю по указанному адресу с целью оформления увольнения, и просил сообщить о наличии листков нетрудоспособности, что не оспаривалось истцом.

А.О.В., прибыв на работу 31 января 2015 года с целью передачи листка нетрудоспособности за период болезни с 27 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, отказалась обсуждать вопросы, связанные с увольнением без своего адвоката, сообщать о наличии у неё иных листков нетрудоспособности.

При этом судом установлено, что А.О.В. при увольнении были выданы все необходимые документы; с нею был произведен полный расчет, включая выплату разовой премии, премии по итогам работы за год, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за первый месяц при увольнении по сокращению, что подтверждается расчетным листком.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета, в связи с чем процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 12 января 2015 года по 22 апреля 2015 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 72, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств наличия простоя по вине работодателя не представлено, учитывая, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями деятельность ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" не приостанавливалась, решение о введении простоя в организации не было принято, а изменение фактического адреса организации в пределах одной местности не влечет изменений условий трудового договора и не требует внесения в него изменений, в трудовом договоре истца место работы не конкретизировано, об изменении адреса ответчика и необходимости явки истца по новому адресу истец была уведомлена 12 января 2015 года, а также письменными уведомлениями, которые истцом были получены. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она не могла исполнять свои трудовые обязанности из-за изменения ее места работы.

В связи с изложенным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.О.В. о том, что сокращения должности диспетчера не производилось, фактически были уволены шесть человек, остальные диспетчеры были приняты в ГБУ г. Москвы "Ж. района Чертаново Центральное" в порядке перевода, а также были приняты на должность диспетчера новые сотрудники, в связи с чем численность диспетчеров не изменилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не было проверено наличие вакантной должности, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что 19 декабря 2014 года А.О.В. была предложена вакантная должность секретаря-делопроизводителя, от которой она письменно отказалась, иных вакантных должностей, отвечающих квалификации истца, у ответчика не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что она по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении и на следующий день после закрытия листка нетрудоспособности не была уволена, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку процедура увольнения истца по основанию ч.2 ст. 180 ТК РФ ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено, кроме того, данный довод был оценен судебной коллегией, которая указала, что увольнение работника допустимо и по истечении более двух месяцев после предупреждения работника о предстоящем увольнении, также судебная коллегия отметила, что работодатель был лишен возможности произвести увольнение в связи с отсутствием сведений о трудоспособности истца, которая уклонялась от их представления.

Довод жалобы о наличии простоя по вине работодателя является безосновательным, поскольку не опровергает выводов суда о том, что об изменении адреса ответчика и о необходимости явки истца по новому адресу истец была уведомлена 12 января 2015 года, а также письменными уведомлениями, которые были получены истцом, отсутствии доказательств того, что она не могла исполнять свои трудовые обязанности из-за изменения места работы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова