Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13694/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.12.2015 г. кассационную жалобу Присьян В.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску НП "Единство" к Присьяну В.Л. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Истец НП "Единство" обратился в суд с иском к ответчику Присьяну В.Л. и, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *. С 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. ответчик получал услуги водоснабжения и водоотведения от ОАО "Славянка". Данную услугу ответчик получал на основании заключенных между НП "Единство" и ОАО "Славянка" договоров на отпуск питьевой воды и на услуги водоотведения, но не оплатил потребляемую услугу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования НП "Единство" к Присьяну В.Л. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать с Присьяна В.Л. в пользу НП "Единство" задолженность по оплате холодного водоснабжения и отведения в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка расположенного адресу: *. В период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. ответчик получал услуги водоснабжения и водоотведения от ОАО "Славянка". Данную услугу ответчик получал на основании заключенных между НП "Единство" и ОАО "Славянка" договоров на отпуск (получение) питьевой воды и на услуги по водоотведению, но не оплачивал потребленную услугу. В связи с чем, образовалась задолженность с учетом уточненных требований в размере *.

НП " Единство" заключило с ОАО " Славянка" договоры на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 N * и на возмещение услуг отведения N * от 01.07.2011 г. На основании указанных договоров на истца возложена организация расчетов с собственниками домовладений за услуги водоснабжения за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г.

Согласно условиям указанных договоров, ресурсоснабжающая организация ОАО "Славянка" взяла на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению, а НП "Единство" - обязанности управляющей компании, осуществляющей функции по учету отпускаемых субабонентам услуг и их оплате, в том числе по сбору платежей.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон судом было установлено, что ОАО "Славянка" поставляла воду и занималась водоотведением, в том числе по дому N* по адресу: *.

При отсутствии индивидуального прибора учета холодного водоснабжения расчет ведется по нормативам потребления, расчет размера платы рассчитывается по тарифам, установленным Распоряжением Министерства экономики Московской области от 11.10.2011 г., N 148 от 30.11.2011 г., Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 125-Р от 30.11.2012 г. с учетом потребления коммунальных услуг в Щелковской районе Московской области в соответствии с распоряжением " Щелковский водоканал" от 21.12.2011 г. N *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не оплачивал получаемые услуги водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты потребляемых в период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. услуг представлено не было. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу, что указанный расчет является математически верным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, о рассмотрении дела ответчик был извещен, а в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, НП "Единство" заключил с ОАО "Славянка" договоры на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 г. N* и на возмещение услуг отведения N* от 01.07.2011 г. На основании указанных договоров на истца возложена организация расчетов с собственниками домовладений за услуги водоснабжения за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. Согласно условиям указанных договоров, ресурсоснабжающая организация ОАО "Славянка" взяла на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению, а НП "Единство" - обязанности управляющей компании, осуществляющей функции по учету отпускаемых субабонентам услуг и их оплате, в том числе по сбору платежей. ОАО "Славянка" поставляла воды и занималась водоотведением, в том числе по дому N* по адресу: *. Доказательств оплаты услуг в оспариваемый период времени ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Присьян В.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.