Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.12.2015 г. кассационную жалобу Присьян В.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску НП "Единство" к Присьяну В.Л. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
Истец НП "Единство" обратился в суд с иском к ответчику Присьяну В.Л. и, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *. С 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. ответчик получал услуги водоснабжения и водоотведения от ОАО "Славянка". Данную услугу ответчик получал на основании заключенных между НП "Единство" и ОАО "Славянка" договоров на отпуск питьевой воды и на услуги водоотведения, но не оплатил потребляемую услугу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования НП "Единство" к Присьяну В.Л. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворить.
Взыскать с Присьяна В.Л. в пользу НП "Единство" задолженность по оплате холодного водоснабжения и отведения в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка расположенного адресу: *. В период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. ответчик получал услуги водоснабжения и водоотведения от ОАО "Славянка". Данную услугу ответчик получал на основании заключенных между НП "Единство" и ОАО "Славянка" договоров на отпуск (получение) питьевой воды и на услуги по водоотведению, но не оплачивал потребленную услугу. В связи с чем, образовалась задолженность с учетом уточненных требований в размере *.
НП " Единство" заключило с ОАО " Славянка" договоры на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 N * и на возмещение услуг отведения N * от 01.07.2011 г. На основании указанных договоров на истца возложена организация расчетов с собственниками домовладений за услуги водоснабжения за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г.
Согласно условиям указанных договоров, ресурсоснабжающая организация ОАО "Славянка" взяла на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению, а НП "Единство" - обязанности управляющей компании, осуществляющей функции по учету отпускаемых субабонентам услуг и их оплате, в том числе по сбору платежей.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон судом было установлено, что ОАО "Славянка" поставляла воду и занималась водоотведением, в том числе по дому N* по адресу: *.
При отсутствии индивидуального прибора учета холодного водоснабжения расчет ведется по нормативам потребления, расчет размера платы рассчитывается по тарифам, установленным Распоряжением Министерства экономики Московской области от 11.10.2011 г., N 148 от 30.11.2011 г., Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 125-Р от 30.11.2012 г. с учетом потребления коммунальных услуг в Щелковской районе Московской области в соответствии с распоряжением " Щелковский водоканал" от 21.12.2011 г. N *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не оплачивал получаемые услуги водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты потребляемых в период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. услуг представлено не было. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу, что указанный расчет является математически верным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, о рассмотрении дела ответчик был извещен, а в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил об
