Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13703/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Малининой Р.И., поданную через отделение почтовой связи 10.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 15.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Гербова И.Г. к Малининой Р.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гербов И.Г. обратился в суд с иском к Малининой Р.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.08.2013 г., 29.08.2013 г., 04.10.2013 г. между сторонами заключены договоры займа в размере * руб., * руб. * руб. соответственно. Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Гербова И.Г. к Малининой Р.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Малининой Р.И. в пользу Гербова И.Г. задолженность по договору займа от 25.08.2013 г.: по основному долгу в размере * руб., проценты в размере * руб., пени в размере * руб., по договору займа от 29.08.2013 г.: задолженность по основному долгу в размере * руб., проценты в размере * руб., по договору займа от 04.10.2013 г.: задолженность по основному долгу в размере * руб., проценты в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * коп., почтовые расходы в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.08.2013 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику * руб. со сроком возврата до 01.01.2014 г.

Условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере * % ежемесячно, а также за нарушение исполнения обязательств пени в размере * % в день от суммы займа.

29.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику * руб. со сроком возврата до 01.12.2013 г. Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет * % ежемесячно.

Согласно договору займа от 04.10.2013 г. истец передал ответчику * руб. со сроком возврата до 01.12.2013 г. Процентная ставка за пользование денежными средствами определена равной * % ежемесячно, а пени * % в день от суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками.

Денежные средства по указанным договорам до настоящего времени не возвращены.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры займа предусматривают обязательства Малининой Р.И. относительно возврата долга в размере * руб., которые ответчиком не исполнены в полном объеме.

На основании ст. 811 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременный возврат основного долга.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Ссылка подателя жалобы на безденежность договоров займа не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в принятом определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Вместе с тем, объективных данных, опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем не представлено.

Возражения подателя жалобы относительно утери документов, приложенных к материалам апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Как отражено в кассационной жалобе, по данному факту был получен ответ Председателя районного суда от 26.10.2015 г. об отсутствии документов в деле.

В данной связи рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом указываемых ответчиком документов, не представилось возможным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Малининой Р.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Гербова И.Г. к Малининой Р.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко