Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13707/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Шляховой И.И., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Шляховой И.И. к ООО "РУС-ЛАН" о защите прав потребителей,

установил:

Шляхова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "РУС-ЛАН" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что * г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой, в соответствии с которым ООО "РУС-ЛАН" обязуется передать товар Шляховой И.И. в течение 14 дней с момента его полной оплаты. Истец свои обязательства исполнил * г., однако, автомобиль ему был передан лишь * г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере * руб., штраф в сумме * руб., судебные расходы * руб., а всего * руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Шляховой И.И., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что * г. между Шляховой И.И. (Покупатель) и ООО "РУС-ЛАН" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой N *.

Из п. 1.7 Договора следует, что Продавец, являясь официальным дилером концерна "*", обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1 Договора под термином "Товар" понимается автомобиль, указанный в спецификации к Договору: *, vin: *.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Товар готовится для передачи Покупателю не более 14 рабочих дней с момента исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара. По окончании подготовки Продавец обязан уведомить Покупателя о готовности Товара.

Покупатель в полном соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства по оплате цены Товара: на основании счета от * г. N * оплачено * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от * г. N *; на основании счета от * г. N * оплачено * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от * г. N *; на основании кредитного договора с * от * г. N * Банком перечислено на счет Продавца * руб. * коп. * г.

Продавец обязан был уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче в срок не более 14 рабочих дней, начиная с * г. (следующий банковский/рабочий день после исполнения Покупателем обязательств по полной оплате цены Товара). Таким образом, последним днем срока уведомления Покупателя о готовности Товара к передаче является - * г.

Однако, фактически Товар был передан Покупателю только * г., что подтверждается Актом сдачи-приемки Товара к Договору от * г.

* г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в срок 10 дней, между тем неустойка не оплачена.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит норму о том, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 5000 руб., приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и придя к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время позволяет восстановить права кредитора, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной *, действующей в интересах Шляховой И.И., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Шляховой И.И. к ООО "РУС-ЛАН" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко