Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13708/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.12.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по делу по заявлению Садоевой Д.С. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 г.,

установил:

Садоева Д.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 г., мотивируя свои требования незаконностью указанного постановления старшего судебного пристава - исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, поскольку полагает, что исполнительный документ о вселении Ивановой Г.И. был исполнен 18.05.2010 г., взыскателю были переданы ключи, после чего та самостоятельно установила железную дверь в свою комнату.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:

Заявление Садоевой Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Отменить постановление старшего судебного пристава - исполнителя УФССП по Москве Красовой А.С. от 14.03.2013 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N.

Исполнительное производство считать оконченным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда, вступившим в законную силу г., Иванова Г.И. вселена в квартиру по адресу:, собственником доли которой она является, с сохранением порядка пользования квартирой, установленным между предыдущими сособственниками, с предоставлением ей комнаты кв.м.

18.05.2010 г. Иванова Г.И. была вселена судебным приставом - исполнителем в спорную квартиру путем вручения ей ключей от входной двери, освобождения от вещей должника комнаты площадью кв.м., о чем составлен соответствующий акт.

Из содержания акта от 27.05.2010 о выходе на место, составленным судебным приставом - исполнителем К.А., следует, что Иванова Г.И. установила своими силами дверь с замком в принадлежащую ей комнату, препятствий к проживанию нет, дверь заперта на ключ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, от 27.05.2010 г. исполнительное производство N было прекращено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

03.03.2011 г. в Митинское ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление Ивановой Г.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что Садоева Д.С. сменила замки на входной двери, по настоятельной просьбе заявителя ключи ей переданы 08.11.2010 г. (расписка к заявлению прилагается), однако на протяжении лет и месяцев супруги Садоева Д.С. и Садоев А.Г. препятствуют ее пребыванию в спорной квартире, пользованию принадлежащей ей комнатой, местами общего пользования, установке мебели.

15.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство оконченное 27.05.2010 г.

17.07.2012 г. исполнительное производство было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

14.03.2013 г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N.

03.12.2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы были оставлены без удовлетворения исковые требования Ивановой Г.И. к Садоевой Д.С. и Садоеву А.Г. о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры, признании Садоевой Д.С. утратившей право пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета, взыскании материального и морального вреда. Исследуя доводы истца о том, что ответчик в прошедший период препятствовала ей в пользовании квартирой, суд пришел к выводу, что доводы Ивановой Г.И. о смене Садоевой Д.С. замка в квартире и непередаче ей ключей от входной двери, ничем объективно не подтверждены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Садоевой Д.С., суд исходил из того, что оспариваемое постановление от 14.03.2013 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства было вынесено без достаточных на то правовых оснований, поскольку в года все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были выполнены, а чинение в настоящий момент препятствий в пользовании квартирой посторонним лицом, не являющимся должником, не является основанием для продолжение исполнительных действий. Кроме того, Иванова Г.И. пояснила, что не желает вселяться в квартиру коммунального заселения в отсутствие соседей, что не является правомерным и не порождает обязанностей у службы судебных приставов-исполнителей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом, что действительно о факте надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения о вселении Ивановой Г.И. в году в спорную квартиру свидетельствует возможность беспрепятственного пользования принадлежащей взыскателю жилой площадью, что подтверждается, как установкой Ивановой Г.И. своими силами железной двери в занимаемую комнату, так и фактом передачи должником ключей от входной двери. Данные события отражены в акте о вселении, из содержания которого следует, что взыскателю Ивановой Г.И. обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении, переданы ключи от входной двери, должником вынесены из комнаты вещи. Заявлений и замечаний от Ивановой Г.И. не поступило.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 г., Садоева Д.С. обратилась по истечении предусмотренного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, не влечет отмену судебных актов, поскольку судом установлено, что об оспариваемом заявлении Садоева Д.С. узнала 29.12.2014 г. и в установленный срок обратилась в суд. Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на оспаривание их выводов.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по делу по заявлению Садоевой Д.С. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова