Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13713/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соловьева В.В., направленную по почте 10 декабря 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.В. к ГК "Олимпстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ГК "Олимпстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Соловьевым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соловьев В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Соловьев В.В. с 24 ноября 2011 года осуществлял трудовую деятельность в организации ГК "Олимпстрой" на основании трудового договора от 23 ноября 2011 года, с 05 сентября 2013 года в должности помощника вице-президента организационного отдела департамента управления делами филиала ГК "Олимпстрой" в городе Москве; в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Соловьев В.В. ознакомлен 23 ноября 2011 года, время начала ежедневной работы в филиале "ГК Олимпстрой" в городе Москве- 09 час. 00 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин.; Соловьев В.В. является донором; после сдачи крови 20 июня 2014 года день отдыха, предоставленный ему в соответствии со ст. 186 ТК РФ, он не использовал; 03 июля 2014 года Соловьев В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 09.00 часов до 18.00 часов; 03 июля 2014 года от Соловьева В.В. на имя президента организационного отдела департамента управления делами ГК "Олимпстрой" поступило заявление, датированное 02 июля 2014 года, о предоставлении дополнительного дня отдыха после сдачи крови на "03 июля 2014 года " на основании ст. 186 ТК РФ; приказом N 291-к от 03 июля 2014 года Соловьев В.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 03 июля 2014 года; основанием издания приказа послужил акт об отсутствии Соловьева В.В. на рабочем месте от 03 июля 2014 года без согласования с работодателем; на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года N 210-ФЗ Государственная Корпорация "Олимпстрой" ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, о чем 20 марта 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Соловьев В.В. исходил из того, что прогула он не совершал, отсутствовал на работе по причине использования дополнительного дня отдыха после безвозмездной сдачи крови согласно ст. 186 ТК РФ, о чем уведомил работодателя в своем заявлении от 02 июля 2014 года, процедура увольнения не соблюдена, так как объяснения по факту отсутствия на работе от него не затребовались.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха; указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов; согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов); невыход Соловьева В.В. на работу 03 июля 2014 года является самовольным использованием отгула, поскольку истец, хотя и имел право на день отдыха, обязан был согласовать день его предоставления с работодателем, что им сделано не было, то есть совершил прогул; после сдачи крови 20 июня 2014 года день отдыха, предоставленный ему, он не использовал, в связи с чем последующее использование дня отгула зависело от усмотрения работодателя и подлежало согласованию с ним; объяснения о причинах невыхода Соловьева В.В. на работу излагались в заявлении от 02 июля 2014 года; Соловьев В.В. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, мера дисциплинарного взыскания, примененная к нему, соответствует тяжести совершенного им проступка и предшествующему поведению работника; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена; таким образом, в удовлетворении заявленных Соловьевым В.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соловьева В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Соловьева В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.В. к ГК "Олимпстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев