Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13740/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гордеева М.А., направленную по почте 07 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Гордеева М.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании незаконными приказов, увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Гордеев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании незаконными приказов, увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Гордеевым М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гордеев М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 03 августа 2009 года и дополнительных соглашений к нему Гордеев М.А. работал в ЗАО "ГУТА-Страхование" в должности директора филиала Общества в городе Чите; приказом Президента ЗАО "ГУТА - Страхование" 02 октября 2013 года "О проведении инвентаризации в Читинском филиале ЗАО "ГУТА-Страхование" в период с 03 октября 2013 года по 08 октября 2013 года назначено проведение инвентаризации, образована рабочая инвентаризационная комиссия; по результатам проведенной инвентаризации комиссией составлен акт от 08 октября 2013 года, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные Гордеевым М.А. в период работы в должности директора филиала: неисполнение распоряжения о расторжении договора с оценочной организацией ООО "Экспертиза+"; неправомерное не согласованное с руководством ЗАО "ГУТА-Страхование" осуществление филиалом авансовых платежей за аренду офисных помещений арендодателю Игумнову А.М. по договорам аренды нежилого помещения от 16 октября 2012 года, расположенных по адресу: _; занижение размера полученных страховых премий по 8 договорам страхования КАСКО, занижение составило .. тыс. руб.; нарушение нормативных актов Компании директором филиала, выразившееся в самостоятельном без согласования с ЦО принятии решения о выплате страхового возмещения по 11 убыткам на сумму _ тыс. руб., в т.ч. на сумму _ тыс. руб. в отсутствие документов, подтверждающих факт наступления события и размер ущерба; заключение директором Читинского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" Гордеевым М.А., являвшимся одновременно учредителем ООО "Авто-Лайф", с указанной организацией договора N 179 по распространению информационно-рекламных буклетов по программе страхования ЗАО "ГУТА-Страхование"; уведомлением 03 октября 2013 года Гордееву М.А. предложено составить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, обнаруженных в ходе инвентаризации в филиале города Чита; Гордеев М.А. от получения указанного уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от 03 октября 2013 года, уведомление зачитано Гордееву М.А. вслух; письменные объяснения Гордеевым М.А. не предоставлены; 14 октября 2013 года первым заместителем Директора Департамента развития региональной сети, в адрес начальника управления по работе с персоналом направлена служебная записка о применении к Гордееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 14 октября 2013 года Гордеев М.А. уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей); от ознакомления с данным приказом Гордеев М.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт; 15 октября 2013 года в адрес Гордеева М.А. заказным письмом с уведомлением направлена трудовая книжка, которая получена им 01 ноября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гордеев М.А. исходил из того, что, по его мнению, его увольнение по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку 30 сентября 2013 года им по электронной почте в адрес работодателя направлено письмо с просьбой уволить его по собственной инициативе в день обращения, а кроме того, каких-либо оснований для его увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им не допускалось, а о проведении в отношении него служебного расследования он уведомлен не был, с приказом об увольнении его не ознакомили.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гордеевым М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; согласно "Типовой должностной инструкции Директора филиала" и условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 августа 2012 года в обязанности Гордеева М.А., занимающего должность директора филиала Общества в городе Чите, входит контроль и организация взаимодействия между структурными подразделениями и работниками филиала, контроль выполнения ими локальных нормативных актов, эффективное управление текущей финансово-хозяйственной деятельностью; поскольку результатами проведенной инвентаризационной проверки установлены факты грубого нарушения Гордеевым М.А. своих должностных обязанностей, постольку у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гордеева М.А. по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 81 ТК РФ; при этом, дисциплинарное взыскания в виде увольнения применено к Гордееву М.А. с учетом тяжести совершенных им нарушений должностных обязанностей в установленные законом сроки; согласно акту от 15 октября 2013 года с приказом об увольнении Гордеев М.А. ознакомиться под роспись отказался, в связи с чем приказ зачитан ему вслух; трудовая книжка направлена по почте в адрес Гордеева 15 октября 2013 года и получена им 01 ноября 2013 года; таким образом, порядок и сроки применения к Гордееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены со стороны работодателя не были; ссылки Гордеева М.А. на то, что он должен был быть уволен по собственной инициативе на основании электронного обращения к работодателю от 30 сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении подается в письменной форме; электронное обращение Гордеева М.А. не было подтверждено им в письменной форме с проставлением собственноручной подписи, в связи с чем должным образом волеизъявления истца не подтверждало и юридической силы не имело; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Гордеевым М.А. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гордеева М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гордеева М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Гордеева М.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании незаконными приказов, увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев