Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13743/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Малофеевой Н.А., поступившую в Московский городской суд 15.12.2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по делу по заявлению Малофеевой Н.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Малофеева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на нарушение данным органом своих прав, вызванных отказом в регистрации права собственности на объект недвижимости - газопровод низкого давления, расположенный в границах земельного участка. Просила обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать принадлежащее ей недвижимое имущество.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении заявления Малофеевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Малофеева Н.А. является собственником земельного участка общей площадью кв. м., расположенного по адресу:, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, что подтверждается кадастровым паспортом участка.

г. Малофеева Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления, расположенный в границах участка, представив заявление о государственной регистрации, чек, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от г., техпаспорт на газопровод низкого давления, рабочий проект, тех.условия на газификацию.

г. Управлением Росреестра по Московской области на основании п. 3 ст. 19 Федерального Закона РФ N 122-ФЗ было принято решение N о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем на государственную регистрацию документов о земельном участке, на котором велось строительство газопровода, предоставлен заявителю срок до г. для устранения недостатков.

Из ответа ФГБУ "" по Московской области от следует, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимого имущества, расположенном в границах участка.

Администрация Раменского муниципального района Московской области представила копию свидетельства от г. о государственной регистрации права собственности Малофеевой Н. А. на земельный участок с кадастровым номером:, кадастровый паспорт земельного участка от г. на земельный участок с кадастровым номером:, архивные копии лицевых счетов из похозяйственной книги.

г. Малофеева Н. А. представила в Управление Росреестра по Московской области кадастровый паспорт сооружения, согласно которому газопроводу низкого давления присвоен кадастровый номер.

Из представленных документов, в т.ч. технического паспорта на газопровод низкого давления, составленного Раменским филиалом, не следует, что газопровод низкого давления полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером, указанном в кадастровом паспорте, представленным заявителем.

Также из кадастрового паспорта объекта следует, что протяженность газопровода составляет метра. Из представленного в деле проекта газопровода, схемы расположения газопровода кадастрового паспорта видно, что врезка газопровода проведена к общему газопроводу, расположенному за пределами земельного участка Малофеевой Н.А., при этом, согласно разрешению на строительство Малофеевой Н.А. разрешено строительство газопровода низкого давления, расположенного относительно ориентира:.

Решением Управления Росреестра по Московской области N от г. в государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления заявителю было отказано на основании абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального Закона РФ N 122-ФЗ.

Отказывая Малофеевой Н.А. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, Управление Росреестра по Московской области указало, что основанием для принятие такого решения послужил факт представления заявителем на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Заявителем не представлены документы, подтверждающие то, что газопровод расположен на принадлежащем заявителю земельном участке.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в предоставленных Малофеевой Н.А. на регистрацию документах, не позволяла государственному регистратору сделать однозначный вывод о том, что газопровод расположен полностью на земельном участке, принадлежащем заявителю, обоснованно согласилась, указав также, что представленный заявителем кадастровый паспорт не содержит указания на кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен газопровод от места его врезки до входа в дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель на государственную регистрацию представила все предусмотренные п. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, в связи с чем требовать предоставления иных документов Управление Росреестра по Московской области не могло, неубедительны, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, в п. 1 ст. 25 Закона перечень не является исчерпывающим, так как при правовой экспертизе документов, осуществляемой в порядке, предусмотренном статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, может быть установлено отсутствие иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для проведения государственной регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, и переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу ст. ст. 320, 327, 328, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Вопреки указанию в жалобе, при рассмотрении заявления Малофеевой Н.А. суды правильно определили правоотношения сторон.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 328 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малофеевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по делу по заявлению Малофеевой Н.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова