Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13749/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Шестерова С.Ю., поступившую в Московский городской суд 16.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Шестерова С.Ю. к Глинкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шестеров С.Ю. обратился в суд с иском к Глинкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что * г. по адресу: * в результате ДТП автомобилю истца * по вине водителя Глинкиной Н.Г. причинены технические повреждения. В возбуждении административного дела в отношении ответчика сотрудниками ГИБДД было отказано, ответчик виновным в указанном ДТП признан не был, в связи с этим истец лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

В подтверждение вины ответчика в названном ДТП истец ссылался на заключение экспертизы N *.

Указанным выше экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена равной * руб. * коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. в удовлетворении иска Шестерова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение Хорошевского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Шестерова С.Ю., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. в * час. * мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца *, государственный регистрационный знак * по вине водителя Глинкиной Н.Г., причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате не соблюдения водителем Шестеровым С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * г. указано, что водитель Шестеров С.Ю., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * в результате неправильно выбранной скорости своего движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району МО от * г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шестерова С.Ю. оставлено без изменения, жалоба Шестерова С.Ю. без удовлетворения.

Из административного материала по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия следует, что участником происшествия является водитель Шестеров С.Ю., других участников не указано.

Согласно Экспертному заключению представленному истцом, стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 12.05.2014 г., и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленному Шерстневым С.Ю. экспертному заключению судом дано надлежащее правовое обоснование.

Проверяя законность решения Хорошевского районного суда от 01.07.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы *, действующего в интересах Шестерова С.Ю., о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной с использованием видеорегистратора свидетеля, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Шестерова С.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Шестерова С.Ю. к Глинкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко