Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13750/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Курылева В.Н., поступившую в Московский городской суд 16.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Курылева В.Н. к ЗАО "Связной Банк" о защите прав потребителя, обязании восстановить на счету денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Курылев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" об обязании возвратить на счет денежные средства в размере * руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день вынесения судом решения, взыскании 10 % годовых на остаток денежных средств по условиям действующего на тот момент вклада SAFE, расходов на услуги представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком нарушены права истца. На основании временного пароля ЗАО "Связной Банк" с вклада истца перечислены денежные средства на счета третьих лиц.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. в удовлетворении иска Курылева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выпуск Банковской карты и обслуживание счета (СКС) от 17.11.2011 г., по условиям которого истцу открыт Специальный карточный счет (СКС) N *, валюта счёта - российский рубль, и выпущена банковская карта

По состоянию на 27.01.2015 г. лимит кредитования по СКС установлен в размере 0 руб., остаток денежных средств на СКС составляет * коп.

Также между Курылевым В.Н. и "Связной Банк" (ЗАО) заключен договор СКС от 04.10.2012 г., согласно которому открыт Специальный карточный счет (СКС) N *, валюта счёта - российский рубль, и выпущена банковская карта TW. MasterCard World N *

На 27.01.2015 г. лимит кредитования по СКС установлен в размере 0 руб., остаток денежных средств на СКС составляет * коп.

На указанную дату задолженность перед Банком по перечисленным договорам отсутствует, обязательства исполнены в установленные сроки и в полном объеме.

Данные договоры заключены в порядке присоединения, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и по своему характеру являются смешанными договорами, то есть регулируют различные отношения, возникающие в результате выпуска и обслуживания банковской карты, открытия, ведения и закрытия счета специального карточного счета - СКС, выдачу кредита, размещения и обслуживания вкладов, предоставления иных розничных банковских продуктов и услуг, а также услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (через удаленные каналы обслуживания (далее ДБО).

Составными частями указанных договоров являются: заявление, которое подписано истцом и Банком, Общие условия обслуживания физических лиц в "Связном Банк" (ЗАО) и Тарифы.

Подписывая заявление Курылев В.Н. подтвердил, что ознакомлен, согласен с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания и условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы ДБО, в том числе Интернет-Банком (QBank), Общими условиями обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифами.

При заключении договора в соответствии с положениями раздела 10 Общих условий "Информационные услуги", истцу была подключена услуга СМС - информирования обо всех операциях на мобильный телефон, номер телефона предоставлен истцом в момент заключения договора и указан в заявлении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 849 ГК РФ содержит предписание о том, что банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором - банковского счета.

Отказывая в удовлетворении иска Курылева В.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 401, 421, 845, 848, 849, 854 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ЗАО "Связной Банк" отсутствуют нарушения существенных условий договора.

Судом верно отмечено, что оснований для отказа в выполнении операций у банка не имелось, операции по счетам совершены в соответствии с условиями заключенными между сторонами договоров и требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность по банковским счетам. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Связной Банк".

В таком положении, оснований для возврата денежных средств на счет истца судом не выявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что истцом в обоснование своих требовании не представлено достоверных доказательств о наличии вины со стороны банка.

Довод кассационной жалобы * о неразрешении судом исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении верно отмечено, что в порядке главы 7 ГПК РФ истец не лишен права подать самостоятельное заявление о взыскании данных расходов.

Возражения подателя жалобы на ненадлежащее его информирование ответчиком о безопасности денежных средств, хранящихся на счетах, о недостатках услуги дистанционного банковского обслуживания, являются несостоятельными, поскольку Общие условия обслуживания физических лиц содержат исчерпывающую информацию о возможных рисках при использовании системы Дистанционного банковского обслуживания.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, они основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Курылева В.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Курылева В.Н. к ЗАО "Связной Банк" о защите прав потребителя, обязании восстановить на счету денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко