Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13753/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузиной Л.В., поступившую в Московский городской суд 15.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Центр" к Кузиной Л.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с иском к Кузиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2015 г. в размере * коп., пени в размере * коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме *руб., а также госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что Кузиной Л.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N * и N * по адресу: *. Истец является управляющей организацией указанного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО "Управляющая компания "Центр" услугами, однако оплату коммунальных платежей за спорный период производила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Центр" (далее ООО "УК "Центр") к Кузиной Л.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной Л.В. в пользу ООО "УК "Центр":

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения N 15 и N 13, расположенные по адресу: *, в размере * коп.;

- пени в размере * коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего в сумме * коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. решение мирового судьи от 24.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузиной Л.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного собрания собственников от 23.04.2009 г. ООО "УК "Центр" является управляющей компанией многоквартирного дома N 5 по адресу: *

С 10.02.2009 г. Кузина Л.В. является собственником нежилых помещений N * и N * по указанному выше адресу.

Внеочередным собранием собственников помещений от 27.12.2010 г. утверждены тарифы на 2011 год по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 45 коп. за 1 кв. м, по статье "текущий ремонт" в размере 2 руб. 40 коп. за 1 кв. м.

Постановлением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2011 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который с 01.07.2012 г. составил 106 % от размера, установленного на 2011 год.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "Управляющая компания "Центр" срока исковой давности.

С учетом того, что в суд с требованиями о взыскании задолженности истец обратился 14.05.2015 г., мировой судья пришел к верному выводу о взыскании задолженности с 01.05.2012 г. по 31.03.2015 г.

В данной связи, мировым судьей правомерно взыскана с Кузиной Л.В. в пользу истца задолженность в размере * коп.

Также с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере * коп.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд возложил на ответчика обязанность по уплате жилищно-коммунальных в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о направлении в адрес истца квитанций о задолженности, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным внеочередным собранием собственников жилых помещений, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в принятых по делу решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Надлежит отметить, что отсутствие квитанций к оплате не свидетельствует об освобождении ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Центр" к Кузиной Л.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко