Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13757/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Душиной Е.Н., подписанной ее представителем Карагодиным Я. А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Душиной Е.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Душина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Душиной Е.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Душина Е.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Душина Е.Н. на основании трудовых договоров от 20 августа 2001 года, от 03 июня 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, в период с 20 августа 2001 года по 27 февраля 2015 года работала в ОАО АКБ "Банк Москвы" в различных должностях, в том числе с 20 августа 2011 года - в должности старшего HR-менеджера отдела бизнес-координаторов Департамента по организационному развитию и работе с персоналом с окладом в размере .. рублей; приказом от 22 декабря 2014 года в штатное расписание ОАО АКБ "Банк Москвы" внесены изменения, а именно с 01 марта 2015 года подлежал упразднению отдел бизнес-координаторов Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, в связи с чем из штатного расписания выведены 4 должности старшего HR-менеджера, в том числе занимаемая Душиной Е.Н. должность; от проставлении подписи в ознакомлении с предупреждением о предстоящем сокращении занимаемой должности Душина Е.Н. отказалась, о чем 23 декабря 2014 года представителем работодателя в составе комиссии составлен соответствующий акт, с содержанием которого Душина Е.Н. ознакомлена под роспись; одновременно Душина Е.Н. проинформирована работодателем о наличии вакантных должностей; Душиной Е.Н. неоднократно вручались предложения о занятии имевшихся вакантных должностей, в том числе трижды предлагался перевод на должность администратора зала в различных структурных подразделениях банка; со списками вакантных и временно свободных должностей Душина Е.Н. ознакомлена под роспись, однако, от предложенных должностей отказалась; иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Душиной Е.Н., в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла бы занимать в период с 23 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года, у работодателя не имелось; приказом от 27 февраля 2015 года Душина Е.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников; с приказом об увольнении Душина Е.Н. ознакомлена в тот же день под роспись.

Обратившись в суд с настоящим иском, Душина Е.Н. исходила из того, что ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата произведено работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации, нарушен порядок уведомления о сокращении штата центра занятости населения, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Душиной Е.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ); согласно штатным расстановкам ГО ОАО АКБ "Банк Москвы" по состоянию на 23 декабря 2014 года, 28 февраля 2015 года, отдел бизнес-координаторов (4 штатные единицы) полностью упразднен и исключен из состава Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, в связи с чем должность старшего HR-менеджера в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, а новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности в штатное расписание введено не было; таким образом, в ОАО АКБ "Банк Москвы" имело место сокращение штата, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Душиной Е.Н., занимающей должность старшего HR-менеджера отдела бизнес-координаторов Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; поскольку о предстоящем увольнении по сокращению штата Душина Е.Н. уведомлена (23 декабря 2014 года) более чем за два месяца до увольнения (27 февраля 2015 года), имеющиеся вакантные должности в организации, соответствующие квалификации Душиной Е.Н., были ей предложены в установленном порядке, постольку установленный законом порядок увольнения работника по сокращению штата работодателем нарушен не был; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата; устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками; правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О); следовательно, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности; таким образом, каких-либо оснований для применения к Душиной Е.Н. положений ст. 197 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе у работодателя объективно не имелось, поскольку сокращению подлежал весь отдел, где осуществляла свою трудовую деятельность Душина Е.Н., а иных должностей с должностными обязанностями, выполняемыми Душиной Е.Н. в должности старшего HR-менеджера отдела бизнес-координаторов Департамента по организационному развитию и работе с персоналом, в организации не имеется; ссылки Душиной Е.Н. на то, что работодателем нарушен порядок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении штата в соответствии со ст.25 Закона РФ "О занятости населения", не могут быть приняты во внимание, поскольку возможное несоблюдение указанного порядка само по себе не влечет такие правовые последствия как признание незаконным увольнения работника и восстановление его на работе; таким образом, в удовлетворении заявленных Душиной Е.Н. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Душиной Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Душиной Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Душиной Е.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев