Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13758/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дубинина С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дубровиной С.Г. к Дубинину С.И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Дубровина С.Г. обратилась в суд с иском к Дубинину С.И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявленные Дубровиной С.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Дубинина С.И. в пользу Дубровиной С. Г. проценты по договору займа в размере .. руб., расходы на представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего - _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дубинин С.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в пользу Дубровиной С.Г. с Дубинина С.И. взыскана сумма долга в размере _руб.по договору займа от 11 октября 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., судебные издержки; 30 августа 2012 года Дубровиной С.Г. выдан исполнительный лист; согласно справке ГУ-ОПФ РФ по городу Москве и Московской области Дубровина С.Г. получает от Дубинина С.И. денежные средства по исполнительному листу, выданному 30 августа 2012 года; за период с апреля 2013 года по май 2015 года удержанная сумма с Дубинина С.И. в счет погашения задолженности составила _ руб. .. коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дубровина С.Г. исходила из того, что, по ее мнению, у Дубинина С.И. возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в ее пользу за период с 07 марта 2012 года по день принятия решения судом в связи с неисполнением надлежащим образом решения суда от 06 декабря 2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дубровиной С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; вступившее в законную решение суда от 06 декабря 2011 года со стороны Дубинина С.И. в добровольном порядке надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем Дубровиной С.Г. 30 августа 2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство; в рамках исполнительного производства в счет оплаты денежных средств, взысканных по решению суда, с Дубинина С.И. за период с апреля 2013 года по май 2015 года удержана сумма в размере 203 064 руб. 94 коп.; таким образом, решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа Дубининым С.И. своевременно и надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем у него возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Дубровиной С.Г. период с 07 марта 2012 года по день принятия судом решения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям; к возникшим между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности; исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ заявлены Дубровиной С.Г. 06 марта 2015 года за период с 07 марта 2012 года по день принятия судом решения; согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; поскольку Дубровиной С.Г. исковые требования заявлены за период с 07 марта 2012 года, а в суд с настоящим иском она обратилась 06 марта 2015 года, то в настоящем случае срок исковой давности не пропущен; таким образом, заявленные Дубровиной С.Г. исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дубинина С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дубинина С.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дубровиной С.Г. к Дубинину С.И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев