Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13764/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полагуткина Д.В., поступившую в Московский городской суд 17.12.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по заявлению Полагуткина Д.В. к Козаченко Ж.А. о расторжении брака,

установил:

Полагуткин Д.В. обратился в суд с иском к Козаченко Ж.А. о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 02.09.2015 г. исковое заявление возращено Полагуткину Д.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства Козаченко Ж.А.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полагуткин Д.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы, поскольку местом регистрации Козаченко Ж.А. является адрес: *. Доказательств того, что ответчик преимущественно проживает в * на законных основаниях с регистрацией по месту проживания либо по месту жительства, не представлено, а место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи данного судебного участка.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: *.

Вместе с тем судом обращено внимание на то, что Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 2 отдельно определяет место пребывания и место жительства гражданина.

Истец подал иск по адресу, который не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оснований для отмены не нашел.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что подсудность настоящего спора должна быть определена в соответствии с подсудностью, жилого помещения, находящегося в найме у ответчика и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 8, кв. 56 не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем, основания для отмены или изменения оспариваемых определений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полагуткина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по заявлению Полагуткина Д.В. к Козаченко Ж.А. о расторжении брака - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко