Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13766/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Демирова Р.А., поступившую в Московский городской суд 16.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Демирова Р.А. к ООО "Автосервис", УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Козлову В.М., Цинкевичу В.П., Капустиной И.В., МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области, Минайлову А.В., Курзанову А.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Демиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Автосервис", УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Козлову В.М., Цинкевичу В.П., Капустиной И.В., МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области, Минайлову А.В., Курзанову А.С. о признании недействительными договора комиссии года, договора купли-продажи от года, заключенного между ООО "Автосервис" и Козловым В.М., договора купли продажи от года, по которому право собственности на автомобиль перешло к Цинкевичу В.П., договора купли-продажи от года, по которому право собственности перешло к ответчику Капустиной И.В., обязании ответчика МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности к Капустиной И.В., признании недействительным свидетельства о регистрации ТС, истребовании из чужого незаконного владения Капустиной И.В. автомобиль марки года выпуска, а также неотъемлемые к нему аксессуары, оригиналы ключей от спорного автомобиля, оригинал ПТС на спорный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что г. истец передал в автосалон по адресу: для проведения ремонта принадлежащий ему на праве собственности автомобиль года выпуска. При отсутствии воли собственника автомобиль был продан третьим лицам. Договор купли-продажи истцом не составлялся, не подписывался, денежные средства за автомобиль не передавались. Воля истца на отчуждение автомобиля отсутствовала. Доверенность на отчуждение автомобиля кому-либо, в том числе А.И., не выдавалась. На основании заявления истца УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве г. было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. года истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, спорный автомобиль был продан ответчику Козлову В.М. на основании договора купли-продажи от года, подписанного со стороны продавца ООО "Автосервис" - А.И. Также среди материалов уголовного дела имеется сфальсифицированный договор комиссии от года, согласно которому истец, якобы, передал ответчику ООО "Автосервис" свой автомобиль для дальнейшей реализации автомобиля за рублей. Указанный договор комиссии истцом не заключался, не подписывался, воля истца на заключение указанного договора отсутствовала, какие-либо денежные средства по договору не передавались. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ПТС право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ответчиком Капустиной И.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. В настоящее время спорный автомобиль был изъят у Капустиной И.В. Согласно сведениям в ПТС, автомобиль приобретенный Козловым В.М. года, был продан года Цинкевичу В.П., а впоследствии года Капустиной И.В.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Демирова Р.А. к ООО "Автосервис", УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Козлову В.М., Цинкевичу В.П., Капустиной И.В., МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области, Минайлову А.В., Курзанову А.С. о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор года комиссии транспортного средства - автомобиля марки года изготовления, идентификационный номер, цвет, номер кузова (прицепа), заключенный между ООО "Автосервис" и Демировым Р.А.

Признать недействительным договор N года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки года изготовления, идентификационный номер, цвет, номер кузова (прицепа), заключенный между ООО "Автосервис" и Козловым В.М.

Истребовать автомобиль марки года изготовления, идентификационный номер, цвет, номер кузова (прицепа), из незаконного владения Капустиной И.В. путем возврата указанного автомобиля в собственность Демирова Р.А., обязав Капустину И.В. передать указанный автомобиль Демирову Р.А.

В удовлетворении остальной части иска Демирову Р.А. - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014 г., истребования автомобиля из незаконного владения Капустиной И.В. отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в признании недействительными договора N года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки года изготовления, идентификационный номер, цвет, номер кузова (прицепа), заключенного между ООО "Автосервис" и Козловым В.М., договора N г. купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Козловым В.М. и Цинкевичем В.П. и договора N г. купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Цинкевичем В.П. и Капустиной И.В., а также отказать в истребовании автомобиля марки года изготовления, идентификационный номер, цвет, номер кузова (прицепа), из незаконного владения Капустиной И.В.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Демиров Р.А. являлся собственником автомобиля марки года выпуска.

года истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, спорный автомобиль был продан ответчику Козлову В.М. на основании договора купли-продажи от года, подписанного со стороны продавца ООО "Автосервис" - А.И.

года спорный автомобиль Козловым В.М. был отчужден Цинкевичу В.П.

года спорный автомобиль Цинкевичем В.П. был отчужден Капустиной И.В.

Также в материалах уголовного дела имеется договор комиссии от года, согласно которому истец передал ответчику ООО "Автосервис" свой автомобиль для дальнейшей реализации за рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Демиров Р.А. пояснил, что договор комиссии, заключенный года от его имени с ООО "Автосервис", он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В подтверждение своих доводов о том, что договор комиссии, заключенный года от его имени с ООО "Автосервис", истец не подписывал, истцом предоставлено заключение специалиста АНО "", согласно которому подпись от имени Демирова Р.А., электрофотографическое изображение которой расположено в графе "Комитент" на строке "Подпись" в электрографической копии Договора комиссии Nгода, заключенного между ООО "Автосервис" и Демировым Р.А., выполнена не самим Демировым Р.А., а другим лицом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Демиров Р.А. не выразил своей воли на заключение оспариваемого договора комиссии транспортного средства от года по распоряжению транспортным средством, указанный договор не подписывал, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем договор является ничтожной сделкой. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Демирова Р.А. в части признания договора комиссии недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от, заключенного между ООО "Автосервис" и Козловым В.М., суд исходил из того, что ООО "Автосервис" было неправомочно отчуждать автомобиль Козлову В.М., поскольку заключенный между ООО "Автосервис" и Демировым Р.А. договор комиссии является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования автомобиля истца из чужого незаконного владения Капустиной И.В., суд исходил из того, что, во-первых, спорный автомобиль выбыл из владения Демирова Р.А. помимо его воли, поскольку он не выразил волеизъявление на продажу своего имущества, а во-вторых, в ходе рассмотрения дела Капустиной И.В. не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения ею спорного транспортного средства, при этом суд учел, что автомобиль в течение короткого времени трижды перепродавался, а также, что в двух экземплярах договора купли-продажи, заключенного Капустиной И.В., указана разная цена автомобиля: рублей - в экземпляре договора, который был сдан для регистрации автомобиля, и рублей - в экземпляре договора, который был предъявлен в ЗАО в целях получения кредита на покупку автомобиля.

С выводами суда первой инстанции в части истребования имущества - автомобиля из незаконного владения Капустиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, и данные требования истца не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от и г., поскольку Демиров Р.А. не является стороной указанных сделок и не имеет интереса в признании их недействительными.

Делая данный вывод, судебная коллегия установила, что обстоятельства настоящего дела, несмотря на вывод суд об отсутствии воли Демирова Р.А. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, как раз свидетельствуют об оборотном, а именно о том, что Демирова Р.А., обращаясь в г. в ООО "Автосервис", имел намерение не отремонтировать автомобиль, как он утверждает, а продать его. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что, во-первых, согласно объяснениям Минайлова А.В., который являлся знакомым Демирова Р.А. и который принимал у него автомобиль в ООО "Автосервис", ООО "Автосервис" никогда не занималось ремонтом автомобилей, не имело для этого технической базы; во-вторых, Демиров Р.А. сдал автомобиль в ремонт вместе с двумя комплектами ключей, комплектом летней резины, оригиналом паспорта транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку именно эти принадлежности были переданы Козлову В.М. при покупке им автомобиля, а регистрация автомобиля происходила на основании оригинала паспорта транспортного средства, между тем, представитель Демирова Р.А. никак не смогла объяснить необходимость передачи в ремонт автомобиля с оригиналом паспорта транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства; в-третьих, Демиров Р.А. не представил никакого документа, подтверждающего передачу им автомобиля именно в ремонт, а именно заказ-наряд или смету на ремонт; в-четвертых, Демиров Р.А., сдав автомобиль в ремонт в года и не имея намерения его отчуждать, не проявлял интереса к его судьбе вплоть до года, когда обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Автосервис", которые реализовали его автомобиль, а денег ему за проданный автомобиль не передали.

Таким образом, несмотря на недействительность договора комиссии, который Демиров Р.А. не подписывал, вся совокупность его действий со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у него намерения именно на отчуждение автомобиля через ООО "Автосервис", а не на его ремонт в ООО "Автосервис".

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что Капустина И.В., приобретая спорный автомобиль действовала добросовестно, поскольку первый покупатель автомобиля - Козлов В.М. не мог знать о недействительности договора комиссии по причине того, что подпись на договоре не принадлежит Демирову Р.А., поскольку, приобретая автомобиль через комиссионный магазин, как это сделал Козлов В.М., он не встречался и не общался с собственником автомобиля и не имел никаких оснований предполагать недобросовестность комиссионера, продавшего ему спорный автомобиль. Как пояснил Козлов В.М. в заседании судебной коллегии, спорный автомобиль он нашел на сайте объявлений "". Во-вторых, автомобиль продавался по оригиналу паспорта транспортного средства, что также подтверждало намерение его собственника на продажу, поскольку вместе с автомобилем ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. В-третьих, для приобретения данного автомобиля Капустиной И.В. был взят кредит в ЗАО, который, как пояснил представитель банка в заседании судебной коллегии, до настоящего времени не погашен, а автомобиль находится в залоге у банка. При предоставлении кредита банк проверял соответствующие документы на автомобиль. Наконец, трехкратная продажа автомобиля в течение короткого времени сама по себе ещё не свидетельствует о недобросовестности последнего приобретателя, поскольку первый покупатель - Козлов В.М. и последний - Капустина И.В. являются супругами, как следует из объяснений Капустиной И.В., автомобиль Козлов В.М. приобретал для супруги, а перепродал по приезде в Смоленск временно Цинкевичу В.П., поскольку Козлов В.М. получил от Цинкевича В.П. деньги в долг для приобретения автомобиля и Цинкевич В.П. настоял на том, чтобы автомобиль числился за ним до возврата долга. Когда Капустина И.В. получил кредит на покупку автомобиля, Цинкевич В.П. вернул ей автомобиль посредством заключения договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения Капустиной И.В., поскольку истец не доказал факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли и отсутствие у него воли не отчуждение автомобиля, несмотря на недействительность договора комиссии, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя Капустиной И.В., а именно, что она знала или должна была знать об отсутствии у ООО "Автосервис" полномочий на отчуждение автомобиля Демирова Р.А., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части истребования автомобиля из незаконного владения Капустиной И.В. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля марки года изготовления, идентификационный номер, цвет, номер кузова (прицепа), из незаконного владения Капустиной И.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки указанию в жалобе, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение в пределах своей компетенции, которое соответствует ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демирова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Демирова Р.А. к ООО "Автосервис", УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Козлову В.М., Цинкевичу В.П., Капустиной И.В., МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области, Минайлову А.В., Курзанову А.С. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова