Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13770/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Катерпиллар Файнэншл", подписанную его представителем Лазаревым Я.О., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Никитину В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Никитина В.А. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к Никитину В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Никитин В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года заявленные ООО "Катерпиллар Файнэншл" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Никитина В.А.в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N "_" задолженность по договору лизинга от 14 ноября 2012 года в сумме "_" руб. "_" коп., неустойку по договору лизинга - "_"руб. "_" коп., в возврат госпошлины "_" руб. "_" коп., а всего взыскать "_" ("_") руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Никитина В.А. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 ноября 2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ЗАО "Транс Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга); поручителем за исполнение обязательств по данному договору является Никитин В.А.; в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 14 ноября 2012 года следующий предмет лизинга (предмет лизинга): 1. Гусеничный экскаватор "Caterpillar 336D L", серийный номер "_", номер двигателя "_" в количестве 1 (одной) штуки; с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения установленных требований; в соответствии с условиями договора лизинга ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключило с ООО "Цепеллин Русланд" договор купли-продажи от 14 ноября 2012 года в отношении Гусеничного экскаватора "Caterpillar 336D L", в количестве 1 (одной) штуки, на основании которого приобрел в свою собственность предмет лизинга с целью дальнейшей его передачи во временное владение и пользование ЗАО "Транс Инжиниринг"; предмет лизинга в количестве 1 (одной) штуки был передан истцом ЗАО "Транс Инжиниринг" на основании акта приема-передачи от 25 января 2013 года, расходной накладной от 25 января 2013 года; данный факт подтверждается подписями уполномоченных лиц в указанных документах; в свою очередь, ЗАО "Транс Инжиниринг" обязалось за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей (общая сумма) в соответствии с правилами, установленными п. 13 общих условий договора лизинга; в соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент "_" руб., в т.ч. НДС 18%; на основании п. 4.2 договора лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый лизинговый платеж в размере эквивалента "_" руб., в т.ч. НДС 18 %; согласно п. 4.3 договору лизинга оставшаяся часть общей суммы суммарно составляет эквивалент "_" руб., в т.ч. НДС 18 %; согласно условиям п. 6.1 договора лизинга ЗАО "Транс Инжиниринг" производит оплату оставшейся части общей суммы 36 (тридцатью шестью) ежемесячными лизинговыми платежами в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга; согласно условиям договора лизинга валютой договора является Российский рубль; в Приложении N 3 к договору лизинга истец и ЗАО "Транс Инжиниринг" согласовали график периодических лизинговых платежей, в котором определяются сроки оплаты оставшейся части общей суммы, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы; срок лизинга для целей договора лизинга составляет 36 месяцев; ООО "Катерпиллар Файнэншл" полностью выполнило свои обязательства по договору лизинга перед ЗАО "Транс Инжиниринг"; пунктом 16.2.2 общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если в отношении лизингополучателя была введена любая стадия банкротства; определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в отношении ЗАО "Транс Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов ЗАО "Транс Инжиниринг" включены требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере "_" руб. "_" коп. (основного долга), неустойка - "_" руб. "_" коп.; ООО "Катерпиллар Файнэншл" в адрес ЗАО "Транс Инжиниринг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 14 ноября 2012 года с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения от 14 ноября 2014 года и доказательством доставки отправления от 17 ноября 2014 года; также ООО "Катерпиллар Файнэншл" направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 14 ноября 2012 года в адрес арбитражного управляющего ЗАО "Транс Инжиниринг", что подтверждается почтовым отправлением и доказательством доставки отправления от 21 ноября 2014 года; таким образом, договор лизинга был расторгнут 17 ноября 2014 года; ЗАО "Транс Инжиниринг" не исполнило свои обязательства перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" по перечислению лизинговых платежей за период действия договора до даты расторжения (17 ноября 2014 года): начиная с лизингового платежа N 16 (01 июня 2014 года), по лизинговый платеж N 22 (17 ноября 2014 года) в общей сумме "_" руб.; общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга составляет "_" руб. (начиная с лизингового платежа N 16 (01 июня 2014 года) по дату расторжения договора (17 ноября 2014 года); более того, п. 13.7 общих условий, п. 8.5.3. договора лизинга предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу ЗАО "Транс Инжиниринг" будет обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной в соответствующем договоре лизинга, и по дату фактической оплаты ЗАО "Транс Инжиниринг" полной просроченной суммы; также п. 13.7 общих условий предусмотрено, что неустойка начисляется только при наличии факта предъявления истцом ЗАО "Транс Инжиниринг" письменного требования о выплате неустойки; ЗАО "Транс Инжиниринг" обязано осуществить оплату неустойки в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования от истца.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Катерпиллар Файнэншл" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N164-Ф3 обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга; в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); на основании п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-Ф3 по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации Федеральным законом и договором лизинга; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; поскольку со стороны ЗАО "Транс Инжиниринг" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в установленные сроки, свои обязательства ООО "Катерпиллар Файнэншл" по договору лизинга исполнило надлежащим образом, Никитин В.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" в том же объеме как и основной должник ЗАО "Транс Инжиниринг", постольку с учетом положений действующего гражданского законодательства и определения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N "_", имеются правовые основания для взыскания с поручителя Никитина В.А. задолженности по договору лизинга в размере "_" руб. "_" коп.; также имеются правовые основания для взыскания с Никитина В.А. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойки в размере "_" руб. "_" коп.; при этом, правовых оснований для взыскания с Никитина В.А. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае не имеется; поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года с ЗАО "Транс Инжиниринг" в реестр требований кредиторов ЗАО "Транс Инжиниринг" включены требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере "_" руб. "_" коп. (основного долга), неустойка - "_" руб. "_" коп., постольку заявленные ООО "Катерпиллар Файнэншл" исковые требования в указанном размере в отношении поручителя Никитина В.А. подлежат удовлетворению с учетом указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года; ссылки ООО "Катерпиллар Файнэншл" на условия договора лизинга и поручительства, на основании которых исковые требования должны быть удовлетворены судом в заявленном ООО "Катерпиллар Файнэншл" размере, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 363 ГК РФ и определению Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Никитиным В.Н. встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным в настоящем случае не имеется, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор поручительства Никитиным В.Н. не подписывался, суду представлено не было; судом указывалось представителю Никитина В.Н. на необходимость представления образцов почерка Никитина В.А. для обсуждения вопроса о возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, сторона ответчика не воспользовалась указанным правом на проведение экспертизы; образцы почерка Никитина В.А. представлены не были; таким образом, заявленные ООО "Катерпиллар Файнэншл" исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Никитиным В.Н. встречных исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Никитину В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, платежей за пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Никитина В.А. к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев