Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13771/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Доброскока В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Доброскока В.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании права на прохождение освидетельствования для установления группы инвалидности по причине "военная травма", обязании провести освидетельствование,

установил:

Доброскок В.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании права на прохождение освидетельствования для установления группы инвалидности по причине "военная травма", обязании провести освидетельствование, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Доброскоком В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Доброскок В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Доброскок В.А. указывал на то, что он проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, 09 июня 1970 года признан негодным к летной работе, приказом от 06 октября 1970 года уволен с военной службы в запас в связи с ограничением по состоянию здоровья; ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России отказалось установить Доброскоку В.А. группу инвалидности по причине "военная травма" в связи с непредставлением акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Доброскоком В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации; при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание; в этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов; при представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида; согласно п. 3 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N17, причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении; пунктом 7 Разъяснений предусмотрено, что причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы; причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы; в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Доброскок В.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР; приказом от 06 октября 1970 года Доброскок В.А. уволен с военной службы в запас в связи с невозможностью использования по ограниченному состоянию здоровья; 07 апреля 2005 года по результатам освидетельствования Доброскоку В.А. установлена 2 группа инвалидности, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание"; решением Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года Доброскоку В.А. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения об установлении МСЭ инвалидности второй группы по общему заболеванию; при этом, суд на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу об отсутствии связи между заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, и инвалидностью; тем самым, в настоящем случае у ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России не имелось каких-либо оснований для установления Доброскоку В.А. причины инвалидности с формулировкой "военная травма", поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в том числе на основании судебно-медицинской экспертизы; поскольку между имеющимися у Доброскока В.А. в связи с прохождением военной службы заболеваниями и полученным им увечьем правой кисти не имеется причинно-следственной связи, постольку правовых оснований для обязания ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России провести освидетельствование Доброскока В.А. с целью установления причины инвалидности "военная травма" в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Доброскоком В.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Доброскока В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Доброскока В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Доброскока В.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании права на прохождение освидетельствования для установления группы инвалидности по причине "военная травма", обязании провести освидетельствование - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев