Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13776/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Шутова И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Челушкина В.В. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Челушкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что при расторжении трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ не был выплачен средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. Кроме того, по мнению истца, ответчик неправомерно удержал налог с выплаченного ему выходного пособия.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере *** рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и излишне удержанный налог в размере *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года с ОАО "МОЭК" в пользу Челушкина В.В. взыскано в счет возврата излишне удержанного налога *** рублей. Также с ОАО "МОЭК" взыскано в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челушкина В.В. к ОАО "МОЭК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Челушкин В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно приказу от 07.05.2013 года N *** о приеме на должность техника 2 категории отдела автотранспорта и механизации аварийно-ремонтного управления филиала N 20 "Магистральные тепловые сети". На основании приказа N *** от 04 июля 2014 года Челушкин В.В. был уволен с занимаемой должности 04 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку при увольнении Челушкину В.В. было выплачено выходное пособие за 21 рабочий день в размере *** руб. *** коп. и за 44 рабочих дня в размере *** руб. *** коп., что в совокупности составляет 3-кратный средний месячный заработок.

Согласно решению о сохранении среднего месячного заработка ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Отрадное" от 06.10.2014 года N *** истец обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения 04.07.2014 г., в связи с чем за ним сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

Челушкин В.В. обратился к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в удовлетворении которых ответчик отказал.

Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Челушкину В.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку установлено, что в настоящем случае Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.

Судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав на то, что доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком в суд представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Челушкина В.В. в части взыскания удержанного налога (НДФЛ), суд исходил из того, что при окончательном расчёте ответчиком с выходного пособия был удержан налог на доходы физических лиц в размере *** руб. При этом суд указал на то, что выходное пособие компенсацией за неиспользованный отпуск не является и не превышает трехкратный размер, указанный в абз. 8 ч. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем оснований для удержания ответчиком налога на доходы физических лиц в размере *** руб. не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика излишне удержанный налог (НДФЛ), не может быть принят во внимание, поскольку альтернативный расчет ответчиком в суд представлен не был. Кроме того, податель жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Шутова И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.