Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13778/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "МОЭК о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она 02 июня 2009 год была принята на должность главного специалиста в отдел управления персоналом в Филиал N 4 "Восточный ОАО "МОЭК" на основании трудового договора N <...>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору размер её оклада составил <...> руб. 23 мая 2014 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере 5-ти кратного месячного заработка, истец получила пособие в размере 3-х кратного заработка, предусмотренного п. 3.11 Коллективного договора. По мнению истца, на основании Коллективного договора она имеет право на получение 5-ти кратного месячного заработка как единственный кормилец в семье, а также среднего месячного заработка за 2-й месяц трудоустройства.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика пособие в размере <...> руб., средний заработок на период трудоустройства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере <...> руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "МОЭК о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменено в части в части взыскания недоплаченного выходного пособия в размере 2-кратного среднего месячного заработка, взыскания компенсации морального вреда, принято по делу в этой части новое решение, которым с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Ф. взыскано недоплаченное выходное пособие в размере <...> руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Также с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере <...> руб. 36 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра
судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба,
представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде
кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец являлась работником ОАО "МОЭК". 02 июня 2009 год была принята на должность главного специалиста в отдел управления персоналом в Филиал N4 "Восточный ОАО "МОЭК" на основании трудового договора N <...>.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 года к трудовому договору Ф. был установлен должностной оклад <...> руб. с 01 ноября 2011 года.

Приказом N <...> от 23 июля 2014 года истец была уволена 24 июля 2014 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из п. 2.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник имеет права, предоставленные ему внутренними документами работодателя.

Пунктом 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", действующим в 2012 -2015 годах, утвержденным на конференции работников 22 февраля 2012 года, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка, а не имеющим в семье других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.

19 июня 2014 года истец обратилась с заявлением к работодателю о выплате ей выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора, к которому представила свидетельство о рождении, копии паспортов членов семьи, пенсионного удостоверения и трудовой книжки матери, справку о составе семьи, выписку из домовой книги.

Согласно расчетного листка от 24 июля 2014 года, истцу было начислено выходное пособие в размере <...> руб. 66 коп., что составило 3-х кратный средний месячный заработок истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскания выходного пособия не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, апелляционная инстанция, исходила из того, что в системе действующего законодательства понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) кормильца какого-либо собственного дохода.

Судом установлено, что Ф. 1935 года рождения, является матерью Ф., получает пенсию по старости, и проживает вместе с истцом согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги. Мать истца получает ежемесячную городскую денежную выплату ветеранам труда и приравненным к ним лицам в размере <...> руб., региональную социальную доплату в размере <...> руб. 33 коп., компенсацию за телефон в размере <...> руб., пенсию по старости с июля 2014 года в размере <...> руб. 73 90 коп.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, то обстоятельство, что мать истца проживает совместно с ней, других кормильцев не имеется, пришла к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2-х кратного среднего месячного заработка (до суммы 5-кратного размера пособия, предусмотренного коллективным договором), определив его размер в сумме<...> руб. 41 коп. При этом указав на то, что получаемое от истца содержание, являлось для членов её семьи основным источником средств к существованию.

Поскольку, установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко