Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13784/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Черемисиной С.А., Черемисина В.В., поступившую в Московский городской суд 17.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 17.03.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Черемисиной С.А., Черемисина В.В. к ООО "Пульсар" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Черемисина С.А., Черемисин В.В. обратились в суд с иском к ООО "Пульсар" о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуги), взыскании неустойки в размере * руб., убытков в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 20.12.2011 г. истцы заказали работы по диагностике и устранению неисправности холодильника Liebher ICS 3013-20С/210. 26.12.2011 г. специалистом ответчика был установлен дефект компрессора. 06.08.2012 г. был осуществлен выезд мастера сервисного центра для повторной диагностики бытового оборудования, который указал на утечку холодильного агента в запененной части шкафа холодильника, вздутие и отслоение пластика, и невозможность устранения данных неисправностей. По мнению истцов 26.12.2011 г. ответчиком услуга по диагностике холодильника была произведена ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 17.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черемисиной С.А., Черемисина В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.12.2011 г. истцы обратились в ООО "Пульсар" для диагностики и устранения неисправности холодильника Liebher ICS 3013-20С/210.

26.12.2011 г. специалистом ответчика выявлен дефект компрессора, стоимость по замене компрессора установлена равной * руб.

Стоимость за выезд мастера составила * руб.

11.01.2012 г. истец предъявил к ООО "Пульсар" претензию, в которой в связи с нарушением прав потребителя просил расторгнуть договор-купли-продажи холодильника и возврате его стоимости. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании заключения сервисного центра истцы обратились с претензией к импортеру ООО "Либхер Русланд" в связи с некачественностью холодильника.

06.08.2012 г. был осуществлен повторный выезд мастера сервисного центра для диагностики холодильника, который установил, что произошла утечка холодильного агента в запененной части шкафа холодильника, вздутие и отслоение пластика. Также указано на то, что холодильник ремонту не подлежит.

Позднее ООО "Либхер Русланд" холодильник ненадлежащего качества был заменен, что не оспаривалось истцами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что истцы выбрали способ защиты права путем замены товара. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцами доказательства некачественно оказанной услуги по проведению диагностики холодильника не представлены.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведена замена холодильника, оснований исключить недостаток холодильника в виде неисправности компрессора холодильника, а также проверить факт наличия неисправности в виде утечки холодильного агента в запененной части шкафа холодильника, вздутия и отслоения пластика, не имеется.

Также мировым судьей обращено внимание на то, что в заявке ООО "Либхер Русланд" от 02.08.2012 г. в ООО "Пульсар" указаны оба дефекта холодильника.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено объективных доказательств нарушения ответчиком её прав как потребителя, и причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Проверяя законность решения мирового судьи, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для его отмены не нашёл.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черемисиной С.А., Черемисина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 17.03.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Черемисиной С.А., Черемисина В.В. к ООО "Пульсар" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко