Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13790/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васильевой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Васильевой М.В. к Селезневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Селезнева М.А., Селезневу В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства,

установил:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Селезневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Селезнева М.А., Селезневу В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Васильевой М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильева М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу:***; согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: Селезнев В.А. (отец Васильевой М.В.), 1931 года рождения и его внук Селезнев М.А., 2002 года рождения; Селезнев В.А. состоит на надомном обслуживании в ГБУ ТЦСО "Беговой" филиал "Савеловский" с 23 ноября 2010 года и обслуживается социальным работником отделения на дому.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Васильева М.В. исходила из того, что в 2012 году она вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу:***, отцом, за которым осуществляет уход; в квартире помимо отца - Селезнева В.А., 1931 года рождения, зарегистрирован его внук Селезнев М.А., 2002 года рождения, законным представителем которого является мать Селезнева Е.А., которая не возражала против ее вселения и проживания в спорном жилом помещении, однако, согласия на регистрацию в квартире Селезнева Е.А. дать отказывается.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; поскольку согласия в письменной форме Селезневой Е.А., как законного представителя несовершеннолетнего Селезнева М.А., на вселение Васильевой М.В. в спорное жилое помещение получено не было, постольку право пользования спорной квартирой Васильева М.В. не приобрела; законность вселения Васильевой М.В. в спорное жилое помещение ничем объективно не подтверждено; ссылки Васильевой М.В. на то, что ее отец Селезнев В.А. в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является правовым основанием для приобретения права пользования жилым помещением вопреки воле членов семьи нанимателя проживающих совместно с ним; кроме того, Селезнев В.А. состоит на надомном обслуживании в ГБУ ТЦСО "Беговой" филиал "Савеловский" с 23 ноября 2010 года и обслуживается социальным работником отделения на дому; таким образом, в удовлетворении заявленных Васильевой М.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Васильевой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Васильевой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Васильевой М.В. к Селезневой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Селезнева М.А., Селезневу В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев