Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13791/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соболева М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Соболева М.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании незаконным отказа в проведении экспертизы, обязании провести экспертизу,

установил:

Соболев М.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании незаконным отказа в проведении экспертизы, обязании провести экспертизу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Соболевым М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соболев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Соболев М.В. ссылался на то, что 27 июня 2011 года при освидетельствовании в филиале N 47 ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России ему впервые установлена инвалидность 3 группы, однако, степень утраты профессиональной трудоспособности не была определена; Соболев М.В. указывал на то, что инвалидность ему установлена в связи с открытой черепно-мозговой травмой, полученной в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при этом, Соболев М.В. полагал, что учреждение МСЭ ему должно было установить 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как он полностью утратил профессиональную трудоспособность и не мог работать юристом; при прохождении очередных освидетельствований (последнее 27 июня 2014 года) ему бессрочно определена 3 группа инвалидности, с учетом выявленного ограничения способности к трудовой деятельности, что отражено в индивидуальной программе реабилитации, выданной филиалом N 47; в ноябре 2014 года Соболев М.В. обратился с заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о разъяснении порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом того, что он получил травму, не связанную с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием; учреждением МСЭ даны разъяснения о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности может определяться гражданам, пострадавшим вследствие бытовых, дорожно-транспортных и других происшествий, не связанных с несчастным случаем на производстве, по определению суда; как указывал Соболев М.В., установление процента утраты профессиональной трудоспособности ему необходимо для реализации права на возмещение утраченного заработка, однако, ответчик уклоняется от проведения экспертизы по установления процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем нарушается его право на получение возмещения вреда здоровью.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соболевым М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации; порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который не распространяется на граждан, пострадавших в результате происшествий, не связанных с производственной травмой или профессиональным заболеванием; на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу по иску Соболева М.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, назначена и проведена медико-социальная экспертиза на предмет того мог ли Соболев М.В. в период с 28 июня 2012 года по 27 июня 2013 года трудиться по специальности и выполнять работу по должности главного юрисконсульта, которую занимал до получения травмы, и каков процент утраты его профессиональной трудоспособности в указанный период в связи с полученной травмой, а также если процент утраты профессиональной трудоспособности изменялся, то в какие периоды; согласно заключению экспертов ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" в период с 28 июня 2012 года по 27 июня 2013 года Соболеву М.Б. в соответствии с п. 16 Правил и п.п. "в" п. 25 Временных критериев установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 процентов, которая в указанный период не изменялась; с иском в суд о возмещении вреда здоровью, а также об определении ему процентов утраты его профессиональной трудоспособности за период после 27 июня 2013 года Соболев М.В. не обращался; согласно справке, выданной Бюро N 47 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве", Соболеву М.В. 01 июля 2014 года, повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, при этом, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась; положения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N 59н в пределах полномочий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", не содержат норм, касающихся процедуры установления степени утраты профессиональной трудоспособности инвалидам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы; между тем, степень утраты профессиональной трудоспособности Соболеву М.Б. может быть установлена судебно-медицинской экспертизой, назначенной определением суда при разрешении спора о возмещении вреда здоровью лицом, причинившим вред, о чем ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России неоднократно давало разъяснения Соболеву М.Б.; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Соболевым М.Б. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что данное требование о признании Соболева М.Б. инвалидом судом по существу не рассматривалось, ошибочное указание в описательной части судебного решения является опиской и не влияет на правильность выводов суда в рамках заявленных истцом требований; также не могут быть приняты во внимание ссылки Соболева М.Б. на то, что суд неверно трактовал его требования, указав как предмет иска, что он просит установить ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку суд не указывал на наличие такого требования, а лишь указал на то, что истец ссылался на это обстоятельство в исковом заявлении в обоснование иска; в исковом заявлении Соболев М.Б. ссылался на индивидуальную программу реабилитации от 27 июня 2011 года, из которой он делает вывод, что утрата его профессиональной трудоспособности составила 100%; данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку Соболев М.Б. не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, что соответствует ст. 1086 ГК РФ, при рассмотрении которого проводится судебно-медицинская экспертиза с использованием Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; данная позиция следует из трактовки приведенных в решении суда норм права, согласно которым у учреждений МСЭ не имеется полномочий для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате происшествий не на производстве, исходя из положений Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" о наличии полномочий у судебно-экспертных учреждений по определению степени утраты такой трудоспособности в качестве критерия тяжести вреда здоровью.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соболева М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Соболева М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Соболева М.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании незаконным отказа в проведении экспертизы, обязании провести экспертизу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев