Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13798/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 22 Департамента социальной защиты г. Москвы, действующего в интересах недееспособной И., к Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Д. о признании недействительным заключенного между С. и Д. 22.02.2012 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным договора от 30 мая 2012 года купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного между С.. и Д.; применении последствий недействительности сделок, включив указанное имущество в наследственную массу после смерти С..; признать право собственности С. в порядке наследования по закону после смерти жены С.. с учетом супружеской доли на 3/4 доли квартиры по адресу: <...>; на 3/4 доли на земельный участок по адресу <...>; на 3/4 доли на садовый дом, общей площадью 72 кв.м. по адресу <...>; признать право собственности И. на 1/4 доли квартиры по адресу <...>, на 1/4 доли на земельный участок по адресу <...> , на 1/4 доли на садовый дом, общей площадью 72 кв.м. по адресу <...>; признать за С. право собственности остатка денежных средств вклада на сберегательной книжке С.. в связи с затратами на оформление могилы в сумме <...> руб.; возместить С. затраты за работу адвоката в сумме <...> руб. за счет денежной доли наследственной массы на сберегательной книжке С.., обосновывая свои требования тем, что умершая 29.11.2013 года С.. являлась супругой С. После смерти С. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>, а также накопления, находящиеся на сберкнижке в СБ РФ. Наследниками первой очереди к имуществу умершей С.. являются супруг С. (истец) и дочь И. В установленный законом срок С. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, было открыто наследственное дело. Впоследствии выяснилось, что С.. заключила с Д. договоры купли - продажи квартиры и земельного участка с домом, однако при заключение вышеуказанных договоров, С.. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния, кроме того, не было получено письменное согласие от заинтересованных лиц на совершение указанных сделок, оспариваемые им сделки являются безденежными.

ГБУ ПНИ N 22 ДСЗ г. Москвы в интересах И. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Д., С. о признании недействительным договора от 22.02.2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между С.. и Д.; признании недействительным договора от 30.05.2012 года купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного между С.. и Д.; применении последствий недействительности сделок, включив указанное имущество в наследственную массу С..; признать право собственности И. в порядке наследования по закону после смерти матери С.. на 1/2 долю квартиры по адресу <...>, признать за И. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <...>, на 1/2 долю на садовый дом, общей площадью 72 кв.м. по адресу: <...>, обосновывая свои требования тем, что умершая 29.11.2013 года С.. является матерью И. С 05.08.2008 года И. находится на государственном обеспечении и проживает в ПНИ N 22 Департамента социальной защиты населения города Москвы. Решением Измайловского муниципального суда г. Москвы от 23.12.2002 года И. признана недееспособной, ее опекуном является ГБУ ПНИ N 22. И. является наследником С.. первой очереди. После смерти С.. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, однако выяснилось, что С.. заключила договоры купли - продажи на указанное имущество, при заключении которых она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния, также не было получено согласие от органов опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, в которой до помещения в ПНИ была зарегистрирована И. и в отношении квартиры имелся запрет на ее отчуждение.

Истец С., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, не согласились с исковыми требованиями ГБУ ПНИ N22 в интересах И. в части распределения доли в имуществе, поскольку С. должна быть определена супружеская доля.

Представитель ГБУ ПНИ N22, действующей в интересах И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные ГБУ ПНИ N22 исковые требования, с исковыми требованиями С. в части распределения наследственной массы не согласился.

Ответчик Д., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исков, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица УСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание явился, поддержала заявленные ГБУ ПНИ N 22 исковые требования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования С. и И. в лице ПНИ N 22 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 22.02.2012 года между С. и Д.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: <...>, заключенный 30.05.2012 года между С. и Д.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <...> и земельный участок с домом, расположенных по адресу: <...> в наследственную массу после смерти С.

Признать за С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: <...>

Признать за И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: <...>.

Решение является основанием для восстановления и внесения записи о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества: за С. доля, за С. доля, за И. доля.

Признать за С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю денежных средств, находящихся на банковском вкладе С. в Сбербанке РФ.

Признать за И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю денежных средств, находящихся на банковском вкладе С. в Сбербанке РФ.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года вышеуказанное решение отменено в части признания за С., И. права собственности по доле в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...> и земельного участка с домом, расположенными по адресу: <...>, в указанной части постановлено новое решение, которым:

Признать за С. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону.

Признать за С. право собственности на долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: <...>,в порядке наследования по закону.

Признать за И. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону.

Признать за И. право собственности на долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: <...> в порядке наследования по закону.

Признать за С. право собственности на 1/8 долю на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N <...>.

Признать за И. право собственности на 3/8 доли на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и/или компенсационными выплатами на счетах в структурном подразделении N <...>.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Д., представителя ПНИ N22 в интересах недееспособной И. - без удовлетворения.

Ответчиком Д. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной Д. кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что С. и С.(И.) состояли в зарегистрированном браке с 24.08.1984 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи N <...> от 29.06.2011 года являлась С..

С.. на праве собственности принадлежал земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства) общей площадью 1130 кв.м и находящийся на нем нежилой 2-х этажный дом общей площадью 72 кв.м, расположенные по адресу: <...> на основании постановления Главы Александровского района Владимирской области от 03.12.2010 года о приватизации.

22.02.2012 года между С.. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

30.05.2012 года между С.. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенные по адресу: <...>.

С.. является матерью И.

Решением Измайловского муниципального суда г. Москвы от 23.12.2002 г. И., 05.03.1960 года рождения признана недееспособной и помещена в Психоневрологический интернат N 22 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, где она проживает и находится на государственном обеспечении с 05.08.2008 г. по настоящее время. До помещения в интернат И. была зарегистрирована в квартире по адресу <...>.

Распоряжением руководителя муниципалитета "Восточное Измайлово" от 08.09.2009 года N 158, поручено не допускать отчуждение жилого помещения, выдача жилищных документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения, а также других сделок, влекущих уменьшение имущества недееспособного, без согласия органов опеки и попечительства.

С.. умерла 29.11.2013 года. Нотариусом города Москвы М. 06.12.2013 года открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершей С.. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруг С. и представитель ГБУ ПНИ N22 в интересах недееспособной И.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Истцом С., третьим лицом ГБУ ПНИ N22 в интересах недееспособной И. оспаривались договоры купли - продажи спорного имущества в том числе в связи с тем, что С.. в момент заключения договоров не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N <...> от 30.01.2015 года, следует, что психическое расстройство у С.. развилось и задолго до интересующего суд периода и при оформлении ею договора купли - продажи квартиры от 22.02.2012 года и договора купли - продажи земельного участка с домом от 13.05.2012 года было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поясняла, что полностью поддерживает заключение комиссии, по состоянию здоровья С.. в юридически значимый период времени, после 22 февраля 2012 года не могла осознавать свои действия и руководить ими, указанное экспертами психическое расстройство у С.. развилось задолго до интересующего периода.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Таким образом, факт наличия значительно выраженных нарушений психики С.. в юридически значимый период, суд обоснованно нашел доказанным, в том числе на дате заключения договора купли - продажи земельного участка от 30.05.2012 года.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что С.. в момент заключения договора купли - продажи квартиры 22.02.2012 года и договора купли - продажи земельного участка с домом 30.05.2012 года была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, указанные договоры купли - продажи были обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что договор купли - продажи квартиры от 22.02.2012 года и договор купли - продажи земельного участка с домом от 30.05.2012 года являются недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Д. на спорные квартиру и земельный участок с домом подлежит прекращению и указанное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти С..

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом личное имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга (ст. 36 СК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена на основании договора передачи от 29.06.2011 года, а земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...> приобретены на основании постановления главы Александровского района Владимирской области от 03.12.2010 года в порядке приватизации, т.е. по безвозмездным сделкам, вышеуказанное имущество является личным имуществом С.., в связи с чем оснований для выделения супружеской доли С. из указанного имущества не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, который при разделе наследственного имущества указал, что С.. 18.11.2011 года составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Д. в связи с чем при наличии указанного завещания, произвел выдел С. и И. обязательной доли в наследственном имуществе.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о выделе обязательной доли в наследстве после умершей С.. заявлены не были. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Д. обращался в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С..

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей С.. являются супруг С. и дочь И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года подлежит отмене в части признания за С., И. права собственности по доле в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...> и земельного участка с домом, расположенными по адресу: <...>, раздела денежных средств.

Поскольку наследниками первой очереди к имуществу умершей 29 ноября 2013 года С.. являются супруг С., дочь И., которые в установленный законом срок приняли наследство, за С. необходимо признать право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону; право собственности на долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: <...>, в порядке наследования по закону. За И. признать право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону; право собственности на долю земельного участка с домом, расположенными по адресу: <...>,в порядке наследования по закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом отклонено его заявление о пропуске истцами сроков исковой давности, что судом нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как в наследственное имущество также включен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также о том, что суд, удовлетворяя требования о признании договоров купли-продажи недействительными не применил двустороннюю реституцию, не указал кем и в каком размере подлежит возврат денежных средств, оплаченных до договорам купли - продажи являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко