Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13799/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к К. о взыскании компенсации за владение и пользование доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, убытков,

установил:

В. обратился в суд с иском к К. с требованиями о взыскании компенсации за владение и пользование доли нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, указывая, что данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по доли каждому), между тем, фактическое пользование гаражом осуществляет только ответчик К., поскольку совместное использование гаражом невозможно. Вследствие изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование, принадлежащей истцу долей в праве пользования, нежилым помещением за период с 01 августа 2013 года по 21 августа 2014 года в размере <...> рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости права пользования части нежилого помещения в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К., представитель ответчика по доверенности К., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу В. компенсацию за пользование долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.08.2013 г. по 21.08.2014 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

На вышеуказанные судебные постановления ответчиком К. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2002 года между К. и ООО "Спеистройжилье-XXI век" заключен договор долевого участия в инвестировании строительств жилого дома в виде квартиры и машиноместа N 1 по адресу: <...> (строительный адрес).

20 апреля 2004 года между В. и ООО "Спецстройжилье-XXI век" заключен договор уступки права по договору инвестирования, в соответствии с которым к В. перешло право на получение в собственность машиноместа N 2.

Постановлением Главы Балашихинского района от 23.12.2004г. утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Решением Балашихинского городского суда от 18 марта 2010 года за В. и К. признано по доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований В. к К. об обязании выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением. Указанным решением суда установлено, что спорный гараж-стоянка находится в фактическом пользовании К., который получил ключи от ворот гаража от застройщика, поскольку с ним первым был заключен договор инвестирования в 2002 году.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта невозможности совместного использования спорного нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> одновременно истцом и ответчиком, поскольку суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованно исходил из того, что спорный гараж-стоянка не может использоваться одновременно истцом и ответчиком, поскольку в гараже имеется только одно помещение, между сособственниками нет согласия по порядку пользования этим помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта невозможности совместного использования спорного нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> одновременно истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к К. о взыскании компенсации за владение и пользование доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко