Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13807/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Салтынской Н.М., поступившую 14 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Салтынской Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Салтынская Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** в связи с их незаконным списанием с банковской карты MasterCard N ***, денежные средства в размере *** в связи с их незаконным списанием с кредитной карты VISA N ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 июля 2014 года с карты MasterCard N *** было осуществлено незаконное списание денежных средств в размере ***. В этот же день произошло незаконное списание денежных средств с кредитной карты VISA в размере ***. Для возврата незаконно списанных денежных средств истица обратилась в ОАО "Сбербанк России", где ей было сообщено о том, что списание денежных средств произошло через услугу Сбербанк-Онлайн. При этом истица не представляла банку никаких распоряжений о выдаче денежных средств, услугу Сбербанк-Онлайн не подключала.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Салтынской Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, в связи с незаконным их списанием с банковской карты, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салтынская Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2010 г. на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Салтынской Н.М. получена банковская карта Mastercard N *** (номер карты после перевыпуска ***), для отражения операций по которой открыт банковский счет N ***.

15.01.2011 г. между Салтынской Н.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N ***. Данный договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Согласно п. 1.10 Условий банковского обслуживания, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО. Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).

Согласно п. 1.12 Условий банковского обслуживания в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного Клиенту лимита овердрафта по Счету Карты регулируются в соответствии с ДБО.

05.08.2013 г. между Банком и Салтынской Н.М. заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" и Памяткой Держателя международных банковских карт ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением и Тарифами Банка являются заключенным договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение заключенного договора Салтынской Н.М. была выдана кредитная карта Visa Gold N ***(счет карты ***) с лимитом кредита ***, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и в Тарифах Сбербанка.

Положения раздела Условий банковского обслуживания "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онл@йн" и проведение операций в сети интернет" имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых Банком и Клиентом, и регулирующих, в том числе, предоставление услуг через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (п. 3.1 приложения 4 к Условиям банковского обслуживании).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1.2 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие УКО: систему "Сбербанк ОнЛ@йн", систему "Мобильный банк", устройства самообслуживания Банка, Контактный Центр Банка.

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение Клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" Доступ Клиента к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" (3.7 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно Условиям банковского обслуживания держатель карты:

- обязан выполнять Условия банковского обслуживания и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода;

- клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе (п. 3.9).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п.3.10)

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йи" невозможно.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, согласно базе данных Банка, Салтынская Н.М. 21.07.2014 г. получила идентификатор пользователя и постоянный пароль для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн".

Согласно п. 3.8 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Клиента путем отображения информации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" при совершении операции.

Услуга "Мобильный Банк" на номер телефона *** Салтынской Н.М. подключена на основании заявления истицы на подключение к "Мобильному банку" от 16.11.2010 г.

Также судом первой инстанции установлено, что вход в систему Сбербанк ОнЛ@йы был осуществлен 21.07.2014 г. в 20:57 с использованием логина и постоянного пароля, а также проведением дополнительной аутентификация с использованием пароля, направленного Салтынской Н.М. в SMS-сообщении. После проведения аутентификации на мобильный телефон истицы *** направлено соответствующее уведомление.

21.07.2014 в 21:00:36 совершена операция по переводу денежных средств с карты истицы N *** на другую карту N ***, принадлежащую третьему лицу. Указанная операция подтверждена одноразовым паролем, направленным на телефон истицы в SMS-сообщениях, содержащим реквизиты операций.

Согласно представленным протоколам операций в системе Сбербанк Онлайн, выписке из системы Мобильный банк ОАО "Сбербанк России", а также отчетам по кредитной карте, аналогичным образом по кредитной карте истицы N *** в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были совершены другие операции по оплате услуг мобильной связи в период с 21.07.2014 г. по 22.07.2014 г. всего на сумму ***.

21.07.2014 г. в 20:55 на основании поступившего в Банк CMC-распоряжения с номера телефона истицы *** по кредитной карте Салтынской Н.М. N *** "MEGAFON 10000" с использованием услуги "Мобильный банк" была проведена операция по оплате указанного номера телефона на сумму ***, что подтверждается выпиской из системы "Мобильный банк" ОАО "Сбербанк России", а также отчетами по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом и на основании его распоряжений.

Вместе с тем, ответчик 10.10.2014 г. года восстановил денежные средства в размере *** (по дебетовой карте ***, а также в сумме *** (по кредитной карте ***) на счетах Салтынской Н.М.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что операции по переводу денежных средств третьим лицам подтверждены истицей одноразовыми паролем, которые высланы на номер мобильного телефона, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истице в результате списания со счета денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе Салтынская Н.М. указала, что 12 февраля 2015 года в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2015 года в связи с необходимостью оформления доверенности на нового представителя, которое не было удовлетворено судом. Поскольку истица и ее представитель в судебное заседание не явились, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Салтынской Н.М. и ее представителя, чем нарушены процессуальные права истицы.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, представителем истицы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое поступило в адрес суда в 15 час. 00 мин., после вынесения решения по делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, которые были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2015 года.

Кроме того, истица и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований считать процессуальные права Салтынской Н.М. нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Салтынской Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Салтынской Н.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева