Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13813/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мерзловского В.И., поступившую 15 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Мерзловского В.И. к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, по иску ООО "КОНТРОЛ лизинг" к Мерзловскому В.И. к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" об истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мерзловский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки *** *** года выпуска, VIN ***.

В обосновании своих исковых требований указывал, что приобретал данное транспортное средство по договору купли-продажи с ООО "Респект-М" (продавец) и ООО "***" (агент) N *** *** года, указанное транспортное средство было зарегистрировано истцом за г/н ***. 19 апреля 2014 года транспортное средство под управлением истца было остановлено сотрудником ДПС и ему было сообщено, что данное транспортное средство является предметом уголовного дела N ***, возбужденного *** года СУ УВД ЮЗ АО по ч. *** ст. *** УК РФ. Истец просил признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в обосновании которых указывало, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, что подтверждается договором купли продажи N *** от *** года, заключенным между обществом, как покупателем, и ООО "***", как продавцом, а также актом приема-передачи. Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается платежным поручением. В дальнейшем указанное транспортное средство было передано лизингополучателю - ООО "Новая Стратегия" на условиях финансовой аренды (лизинга), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг, согласно заключенному договору лизинга N *** от *** года. Согласно условиям указанного договора, лизингополучатель - ООО "Новая Стратегия" должен был самостоятельно поставить на учет спорный автомобиль, после чего в установленный срок вернуть ПТС в лизинговую компанию, но в установленный срок ПТС в компанию возвращен не был.

*** года лизингополучатель ООО "Новая Стратегия" обратилось в УВД по ЮЗАО с заявлением о совершении преступления (мошенничества), с указанием на то, что полученные обществом в рамках договоров лизинга транспортные средства были похищены. СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ *** года было возбуждено уголовное дело N *** по факту мошенничества, что подтверждается копией постановления. Постановлением от *** года ООО "КОНТРОЛ лизинг" признан по данному делу потерпевшим. *** года из постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ООО "КОНТРОЛ лизинг" стало известно, что выбывшее по независящим от его воли причинам, а также не по воле лизингополучателя ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" имущество находится во владении у Мерзловского В.И.

Между тем, в копии паспорта транспортного средства, предоставленной Мерзловским В.И. указано, что спорный автомобиль был приобретен ООО "Респект-М" у ООО "КОНТРОЛ престиж". ООО "КОНТРОЛ лизинг" также представило копию паспорта транспортного средства, в которой в качестве собственника в записи указан ООО "КОНТРОЛ лизинг", а также утверждал, что запись об ООО "КОНТРОЛ престиж" является поддельной, в обосновании чего им предоставлены копия ответа из Федеральной налоговой службы о том, что сведения в отношении ООО "КОНТРОЛ престиж" в ЕГРЮЛ отсутствуют, а также копия письма ООО "***" (продавца по договору купли-продажи предмета лизинга) о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключался с ООО "КОНТРОЛ лизинг", с ООО "КОНТРОЛ престиж" ООО "***" договоры не заключало. Поскольку данные о том, что ООО "КОНТРОЛ престиж" было зарегистрировано в качестве юридического лица на дату заключения рассматриваемых договоров купли-продажи отсутствуют, ООО "КОНТРОЛ лизинг" полагало, что данные договоры ничтожны, просило суд истребовать из чужого незаконного владения Мерзловского В.И. транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мерзловского В.И. к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности - отказать.

Истребовать из незаконного владения Мерзловского В.И. автомашину ***, *** года выпуска, VIN ***, обязать Мерзловского В.И. возвратить титульному собственнику ООО "КОНТРОЛ лизинг" автомашину ***, *** года выпуска, VIN***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзловский В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" является собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, что подтверждается договором купли продажи N *** от *** года заключенным между ООО "КОНТРОЛ лизинг", как покупателем, и ООО "***", как продавцом, а также составленным сторонами данного договора актом приема-передачи от *** года.

Факт оплаты ООО "КОНТРОЛ лизинг" стоимости транспортного средства подтверждается платежными поручениями от *** года.

В дальнейшем указанное транспортное средство ООО "КОНТРОЛ лизинг" было передано лизингополучателю - ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" на условиях финансовой аренды (лизинга), о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, согласно заключенному договору лизинга N*** от *** года.

Согласно условиям указанного договора, лизингополучатель ООО "НОВАЯ СТРАТЕРИЯ" должен был самостоятельно поставить на учет спорную машину, после чего в установленный срок вернуть ПТС в лизинговую компанию, но в установленный срок ПТС собственнику возвращен не был.

Спорный автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** был поставлен на учет в регистрационных органах ГИБДД Мерзловским В.И. на основании договора купли-продажи с ООО "Респект-М" (продавец) и ООО "***" (агент) N *** от *** года, а также передан Мерзловским В.И. в залог третьему лицу - ЗАО Банк "Советский" на основании кредитного договора N *** от *** года с залогом ТС.

Как следует из представленного ЗАО Банк "Советский" оригинала паспорта транспортного средства, ООО "Респект-М" стало собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "КОНТРОЛ престиж" и ООО "Респект-М". Запись о переходе права собственности к ООО "Респект-М" имеется в ПТС, при этом, на печати ООО "КОНТРОЛ престиж" имеются данные ОГРН данного юридического лица N ***.

Согласно сообщениям от 03 февраля 2015 года и от 28 апреля 2015 года УФНС по Санкт-Петербургу, сведения в отношении ООО "КОНТРОЛ престиж" в ЕГРЮЛ отсутствуют, ОГРН N *** присвоен ООО "КОНТРОЛ лизинг", сведения о переименовании которого в данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Копиями материалов уголовного дела N *** подтверждается выбытие спорного имущества автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, помимо воли ООО "КОНТРОЛ лизинг" и лизингополучателя ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ". Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления генерального директора ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" Ш.С.В., спорная автомашина объявлена в розыск.

Разрешая спор и, отказывая Мерзловскому В.И. в иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., оценил собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что Мерзловским В.И. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также после осмотра паспорта транспортного средства он мог проверить данные обо всех предыдущих собственниках приобретаемого им ТС, в связи с чем, Мерзловский В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения Мерзловского В.И. автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, обязав возвратить указанное имущество ООО "КОНТРОЛ Лизинг".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалоб о нарушении прав Мерзловского В.И., как собственника транспортного средства, об обстоятельствах приобретения им автомобиля, о недобросовестности действий ООО "КОНТРОЛ лизинг", который не доказал, что транспортное средство выбыло из владения помимо его воли, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Довод об отсутствии акта приема-передачи подлинника паспорта транспортного средства от лизингодателя лизингополучателю, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку не является доказательством того, что транспортное средство выбыло из владения лизингодателя по его воле.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мерзловского В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Мерзловского В.И. к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, по иску ООО "КОНТРОЛ лизинг" к Мерзловскому В.И. к ООО "Респект-М", ООО "Финансово-страховая компания" об истребования имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева