Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13814/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Баланина В.В., поступившую 15 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Баланина В.В. к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Баланин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.02.2015г. утверждено мировое соглашение между ним (Баланиным В.В.) и Пашкевичем А.В. по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому Пашкевич А.В. обязался передать Баланину В.В. в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, стр.***, в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N*** от ***г., и установленных решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.12.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Пашкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15.12.2014г. по гражданскому делу по иску Баланина В.В. к Пашкевичу А.В. о взыскании процентов, неустойки - в течение 5 календарных дней с момента утверждения Мещанским районным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения. При этом, согласно указанному мировому соглашению, до момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на квартиру с должника на взыскателя права залога Баланина В.В. на квартиру сохраняет силу. Баланин В.В. не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, т.к. по сообщению Управления Росреестра по Москве значится арест на вышеуказанную квартиру, на основании определения Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012г. Арест на жилую площадью был наложен по делу по иску Тихоновской Н.Д. к Пашкевичу А.В. о взыскании вексельного долга. Как указывал истец, данное определение вынесено с нарушением положений федерального закона, поскольку нарушает очередность удовлетворения истца из стоимости имущества, установленного законом, и является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Также Баланину В.В. стало известно, что арест в пользу Тихоновской Н.Д. на квартиру наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ***г., что напрямую нарушает положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, среди прочих ограничений Пашкевича А.В. в отношении квартиры, постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ***г. наложен арест на квартиру в пользу А.Д.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Пашкевича А.В. долга. Однако, в настоящее время, А.Д.Г. взыскателем по какому-либо исполнительному производству, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не значится.

Учитывая изложенное, истец просил суд освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, стр.***, кв.***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Баланина В.В. к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, стр.***, кв.***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ***г., постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ***г.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Баланин В.В. просит отменить апелляционное определение в части и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу N ***, которое вступило в законную силу 10 января 2014 года, с Пашкевича А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N *** от *** года в сумме *** доллара США, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пашкевичу А.В., а именно квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** улица, дом ***, строение ***.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N*** произведена процессуальная замена на стороне истца с ОАО АКБ "РОСБАНК" на Баланина В.В.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N ***, которое вступило в законную силу 15 января 2015 года, по кредитному договору N *** от *** года с Пашкевича А.В. в пользу Баланина В.В. в счет погашения процентов и неустойки было взыскано *** долларов США.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которое вступило в законную силу 5 марта 2015 года, по заявлению Баланина В.В. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N ***, по условиям которого, в частности (п. 8), стороны пришли к соглашению о том, что Пашкевич А.В. обязуется передать Баланину В.В. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, строение *** и не направлять (отозвать) исполнительные листы, выданные на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N *** и решения Мещанского районного суда от 15 декабря 2014 года по делу N ***.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2013 года, которое вступило в законную силу 8 июля 2013 года, взысканы с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2014 года, взысканы с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 24.03.2015 года за N ***, на указанную квартиру наложены аресты на основании определения Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ***г., постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ***г.

Разрешая исковые требования и, отказывая истцу в иске об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются, учитывая, что в настоящее время спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, а освобождение имущества из-под ареста и регистрация права собственности на имя истца приведет к нарушению прав взыскателя Тихоновской Н.Д., в пользу которой также возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пашкевича А.В., пришел к выводу, что права Баланина В.В. в отношении спорного имущества в настоящее время защите не подлежат.

Ссылку истца и его представителя на то обстоятельство, что правоотношения между Баланиным В.В. и Пашкевичем А.В. возникли ранее, чем правоотношения между взыскателями и ответчиком Пашкевичем А.В. по взысканию задолженности и аресту спорного имущества, в связи с чем, истец вправе как законный владелец имущества требовать освобождения имущества от ареста, суд отклонил, поскольку удовлетворение требований Баланина В.В. приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Согласно договору Цессии N *** от *** г. Цедент (ОАО АКБ "Росбанк") передает, а Цессионарий (Баланин В.В.) принимает права (требования) по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N*** от *** г., заключенному между ЗАО "БСЖВ" и Пашкевичем А.В.

От Цедента к Цессионарию переходя переходят права (требования) к должнику по кредитному договору в полном объеме, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств принятых должником по кредитному договору, вытекающие из договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ЗАО "БСЖВ" и Пашкевичем А.В. о передаче в залог квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, стр.***.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.02.2015г., заключенному между Баланиным В.В. и Пашкевичем А.В. по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, до момента регистрации в ЕГРП перехода прав собственности на квартиру с должника (Пашкевича А.В.) на взыскателя (Баланина В.В.) в соответствии с условиями мирового соглашения, право залога взыскателя на квартиру сохраняет силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст.ст. 69, 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей о запрете в регистрации спорного имущества, являющегося предметом залога, противоречат действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателя Баланина В.В. возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что имеются основания для освобождения от ареста, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, стр.***, кв.***, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ***г., постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ***г.

В отношении исковых требований об освобождения от ареста, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, стр.***, кв.***, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012г., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что требования Баланина В.В. об освобождения от ареста, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, стр.***, кв.***, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012 г., не подлежат удовлетворению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баланина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Баланина В.В. к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева