Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13815/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Редозубова С.Ю., поступившую 15 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу по иску Редозубова С.Ю. к Очкину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Редозубов С.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском к Очкину А.А. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истцом было уплачено ***. в качестве аванса, понесены расходы по оформлению доверенности в размере ***. Однако, после получения денежных средств Очкин А.А. уклонился от исполнения обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Редозубова С.Ю. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2015 года Редозубову С.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Редозубов С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что между Редозубовым С.Ю. и Очкиным А.А. 19 июня 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался за денежное вознаграждение в ***. оказать истцу консультационные и юридические услуги, а именно по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции, консультированию по вопросам организации претензионно-исковой работы.

19 июня 2014 года истцом на ответчика оформлена доверенность на представление его интересов, за составление которой Редозубов С.Ю. уплатил ***.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами Договора, адвокат приступает к работе в день оплаты доверителем юридических услуг.

Также судом установлено, что ответчиком, согласно условиям договора, было подготовлено исковое заявление в Савёловский районный суд города Москвы, направлены претензии в адрес ООО "Айс-Моторс". Доказательств, свидетельствующих об обратном, мировому судье представлено не было.

Уведомлениями от 09 июля 2014 года истец сообщил ответчику о расторжении договора. Уведомлением от 10 июля 2014 года ответчик направил истцу отчет о проделанной работе и подтвердил расторжение договора.

При разрешении исковых требований мировым судьёй принято во внимание, что ответчиком во исполнение условий договора были оказаны Редозубову С.Ю. юридические услуги по составлению искового заявления, направлению претензий. Приостановление ответчиком исполнения договора было вызвано отсутствием оплаты его услуг со стороны истца в согласованной между сторонами сумме. Договор расторгнут по инициативе истца.

Вместе с тем, внесённые в договор исправления и приписки, стороной ответчика удостоверены не были, в связи с чем никаких юридических последствий для сторон не влекут. Также истцом не было надлежащим образом доказано внесение оплаты в виде аванса по договору в сумме ***.

Таким образом, мировой судья пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении истцом судебной корреспонденции основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Редозубова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу по иску Редозубова С.Ю. к Очкину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева