Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13816/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Т.М.В., Т.С.Л., подписанную в их интересах адвокатом Б.Л.У., поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2015 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску М.С.В. к Т.М.В., Т.С.Л. о выселении из жилого помещения,

установил:

М.С.В. обратился в суд с иском к Т.М.В., Т.С.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. Ч., д. 15, кв. 91, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры, в которой без наличия каких-либо оснований проживают ответчики, имеющие регистрацию по иному месту жительства, в добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчики не желают.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, исковые требований М.С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Т.М.В., Т.С.Л. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что М.С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. Ч., д. 15, кв. 91, на основании договора купли-продажи от 5 марта 2013 года.

В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Судом установлено, что ответчики фактически проживают в квартире N 91дома 15 по пр. Черского г. Москвы, на уведомления собственника жилья о выселении не реагируют.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что Т.С.Л., Т.М.В., фактически проживающие в спорном жилом помещении, каких-либо договоров о порядке пользования с собственником жилья не заключали, в настоящее время имеют постоянную регистрацию в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. О., дом 2, корп. 3, кв.74, при этом собственник жилого помещения М.С.В. своего согласия на вселение и проживание ответчиков не давал, в связи с чем право пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчики в установленном порядке не приобрели.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением ничем не опровергают, о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что судом первой инстанции предпринимались предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о судебном разбирательстве, судебные извещения направлялись как по месту фактического проживания ответчиков, так и по месту их регистрации.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, ответчики на почту за получением судебных повесток не явились, в связи с чем почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Т.М.В., Т.С.Л в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова