Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13822/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Святогорова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года, на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по заявлению Святогорова А.А. об оспаривании технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ",

установил:

Святогоров А.А. 1 июля 2015 года обратился в суд с заявлением об установлении факта подложности документа, в котором оспаривает техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", представленное 10 декабря 2013 года в Останкинский районный суд г. Москвы как доказательство по гражданскому делу N 2-1785/13 по иску Святогорова А.А. к Абиловой В.В., Самарянову В.А., Самаряновой Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести работы по восстановлению первоначальной конструкции пола, восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате, указывая, что заключение учтено судом при вынесении решения, однако это доказательство сфальсифицировано.

Установление факта подложности указанного документа в порядке особого производства позволит ему обжаловать решение Останкинского районного суда г.Москвы по указанному делу.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, в принятии заявления Святогорова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Святогоров А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при решении вопроса о принятии заявления Святогорова А.А. к производству суда по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу части 1 статьи 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Отказывая в принятии заявления Святогорова А.А., судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что заявление Святогорова А.А., поданное в порядке особого производства, направлено на проверку и оценку доказательства, на основании которого было вынесено решение Останкинским районным судом г. Москвы 10 декабря 2013 года.

Между тем, возможность оспаривания в отдельном самостоятельном процессе доказательств, оцененных судом при разрешении спора в другом процессе, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной оспариваемому им техническому заключению судом при вынесении решения от 10 декабря 2013 года, что не влияет на правомерность выводов судьи о том, что настоящее заявление Святогорова А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Для обжалования решения суда установлен специально предусмотренный законом порядок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Святогорову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова