Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13826/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Шишкина А.В., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Шишкина А.В., к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующая в интересах Шишкина А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компании" о взыскании с ответчика в пользу Шишкина А.В. суммы, уплаченной за автомобиль - _ руб. _ коп, стоимости двигателя и форсунок в сумме _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб. _ коп., расходов на составление искового заявления в сумме _ руб. _ коп., расходов на представителя в суде в сумме _ руб. _ коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании Шишкина А.В. после получения от ЗАО "Форд Мотор Компани" присужденных судом в его пользу денежных сумм, передать, а ЗАО "Форд Мотор Компани", принять автомобиль _, _, VIN_, ссылаясь на то, что Шишкину А.В. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Шишкина А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Представителем Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Шишкина А.В., Андреенко О.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что _ года Шишкин А.В. приобрел автомобиль _, _, VIN _, стоимостью _ руб. _ коп., на основании договора купли-продажи.

Импортером автомобиля является ЗАО "Форд Мотор Компани".

В соответствии с п. 7.1. договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок в размере _ календарных месяца или _ км. пробега - в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок на автомобиль истек в _ году. В период гарантийного срока Шишкин А.В. своими правами на гарантийный ремонт автомобиля не пользовался, к ЗАО "Форд Мотор Компани" с претензиями относительно качества автомобиля не обращался.

03 мая 2010 года произошла поломка двигателя спорного автомобиля, в связи с чем Шишкин А.В. обратился за оказанием услуг по ремонту автомобиля в сервисный центр ООО "АС Т-Моторс".

Согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) N _ от _ года: проведены работы по замене двигателя автомобиля, форсунок.

Проведенные работы оплачены Шишкиным А.В. в размере _ руб. _ коп. (за материалы для ремонта - сервисный двигатель в сборе в количестве 1 шт., стоимостью _ руб. _ коп., форсунки в количестве _ шт., общей стоимостью _ руб. _ коп., и другие расходные материалы).

Гарантийный срок на двигатель и форсунки составляет 1 год, импортером двигателя и форсунок является ЗАО "Форд Мотор Компани".

04 ноября 2010 года произошло возгорание в автомобиле Шишкина А.В., в результате чего двигатель вышел из строя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 29, 34 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Шишкина А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в период гарантийного срока на автомобиль Шишкин А.В. к ответчику с претензиями относительно качества автомобиля не обращался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проданный истцу автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенные недостатки, а равно каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, пригодный для его использования по назначению. Возгорание автомобиля истца произошло после проведения ремонтных работ ООО "АС Т-Моторс" из своих материалов (запасных частей), установки двигателя, после истечения гарантийного срока, установленного на автомобиль. ЗАО "Форд Мотор Компани" исполнителем работ не является и в силу закона не может отвечать по обязательствам ООО "АС Т-Моторс", выполнявшего ремонт автомобиля истца, поскольку в силу закона и/или договора обязательства должны исполняться надлежащим образом тем лицом, которое их на себя приняло, ответственность за качество использованного материала при оказании услуг несет исполнитель, в связи с чем требования о ненадлежащем качестве услуги не может быть предъявлено импортеру товара. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Форд Мотор Компани" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что установленная заключением экспертов некачественная теплоизоляция была частью и комплектующим изделием автомобиля, вместе с двигателем не продавалась, его частью не являлась; в автомобиль был установлен новый двигатель, а согласно выводам экспертов некачественная теплоизоляция была частью не двигателя, а декоративной крышки двигателя, которая ООО "АС Т-Мотрос" не менялась, таким образом, по мнению истца, некачественная теплоизоляция крышки двигателя - это недостаток самого автомобиля, а не нового гарантийного двигателя; также истец полагал, что судом должен быть применен п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец был вправе требовать отремонтировать не только пострадавший от пожара двигатель, но и прочие поврежденные огнем детали автомобиля, по мнению истца, это значит, что поскольку в установленный срок эти недостатки не устранены, то потребитель вправе был потребовать возврата денег не только за двигатель, но и за весь автомобиль. Судебная коллегия признала данные доводы истца необоснованными. Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции был приглашен эксперт Дьяков А.А., который показал судебной коллегии, что неисправность двигателя при осмотре автомобиля установлена не была, также не обнаружено некачественного выполнения работ со стороны ООО "АС Т-Моторс". В данном конкретном случае очаг возгорания находился под капотом в пространстве автомобиля, именно под тем местом, где на капоте были наибольшие повреждения металла. Трубка циркуляции газа внештатно нагрелась, за счет контакта она подожгла пластмассовую крышку и материал капота. Согласно заказ-наряду двигатель был заменен в сборе, но это не значит, что меняется навесное оборудование. Если оно не изношено и не нуждается в замене, нет необходимости нести дополнительные расходы.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что, поскольку гарантийный срок на автомобиль истца истек в _ году, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поломка двигателя автомобиля в _ году произошла по вине производителя автомобиля, не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку ответчик не может нести ответственность перед истцом, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, за оказанием услуг по ремонту двигателя истец обратился в сервисный центр ООО "АС Т-Моторс", который и производил ремонт.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Шишкина А.В., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Шишкина А.В., к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова