Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13836/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шебуняева Е.П., направленную по почте 12 декабря 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Шебуняева Е.П. к ООО "РЕНАМАКС" о защите прав потребителей,

установил:

Шебуняев Е.П. обратился в суд с иском к ООО "РЕНАМАКС" о защите прав потребителей, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Шебуняева Е.П. отказано.

Шебуняевым Е.П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 13 марта 2015 г. между Шебуняевым Е.П. и ООО "РЕНАМАКС" заключен договор купли-продажи N RA 1500348 автомобиля Рено Сандеро.

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля марки Рено Сандеро, 2014 года выпуска, VIN ***, согласно которому покупатель получает указанный автомобиль, соответствующий техническим характеристикам завода - изготовителя, в технически исправном состоянии, согласно заказываемой комплектации, внешние повреждения не обнаружены.

06 апреля 2015 г. Шебуняев Е.П. обратился с претензией в адрес ООО "РЕНАМАКС" с просьбой устранить недостатки: установить систему парковки автомобиля и подключить камеру заднего вида к установленной мультимедийной системе, на которую 15 апреля 2015 г. получил ответ N 28/р/04, в соответствии с которым заявленные требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку в штатной комплектации автомобиля наличие камеры заднего вида не предусмотрено, а установленная мультимедийная система не предусматривает возможность ее подключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шебуняева Е.П.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 421, 424, 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55, и исходил из того, что нарушения прав истца как потребителя при продаже автомобиля ответчиком не допущено.

При этом суд принял во внимание, что в п. 2 договора купли-продажи N RA 1500348 автомобиля Рено Сандеро от 13 марта 2015 г. содержится информация о комплектации автомобиля, куда входит навигационная система Media NAV, но система контроля парковки не входит. Согласно Руководству по эксплуатации навигационной системы MEDIA-NAV наличие камеры заднего вида зависит от комплектации автомобиля и страны поставки, выбранная же истцом штатная комплектация автомобиля не предусматривает наличие камеры заднего вида, а установленная навигационная система не предусматривает возможность ее подключения.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается брошюрой на автомобиль "Новый Рено Сандеро" система контроля парковки является опцией (дополнительным оборудованием) и может быть установлена на автомобиль за дополнительную плату. Дополнительную опцию в виде системы парковки автомобиля истец не заказывал и не оплачивал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проводил предварительное судебное заседание по делу, сфальсифицировав протокол предварительного судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Шебуняевым Е.П. не представлено доказательств в его обоснование, оснований не доверять суду не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при продаже автомобиля истцу ответчик не довел до сведения покупателя, что приобретенный автомобиль не имеет систему контроля посредством ультразвуковых датчиков и систему оказания помощи при парковки посредством камеры заднего хода, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шебуняева Е.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Шебуняева Е.П. к ООО "РЕНАМАКС" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова