Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13842/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.П., поступившую 15.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказов об объявлении выговоров.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2012 г. был принят на работу в ГУП г.Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк в должности водителя линейного автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора.

22.07.2013 г. был переведен на должность водителя-перегонщика.

В соответствии с приказами от 17.02.2014 г. N 65, от 03.03.2014 года N 101, от 24.03.2014 года N 154 на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение требований должностной инструкции, выразившихся в срыве ночных маршрутов автобуса.

Решением комиссии по трудовым спорам от 04.04.2014 г. его заявление об отмене указанных приказов оставлено без удовлетворения.

Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с ночным маршрутом и не предоставил необходимую стажировку.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска А.П. к ГУП г.Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора А.П. был принят на работу в ГУП г.Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк на должность водителя линейного автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.08.2013 г. и личного заявления А.П. истец был переведен на должность водителя-перегонщика.

Судом установлено, что должностные обязанности водителя-перегонщика установлены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала 4 автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" 28.11.2013 г., и представленной стороной ответчика в материалы дела. В связи с отказом А.П. об ознакомлении с данной инструкцией, текст должностной инструкции был зачитан истцу вслух, о чем представителем работодателя был составлен соответствующий акт от 19.12.2013 г. N 3.

Согласно п.14 указанной должностной инструкции в обязанности водителя-перегонщика входит, в том числе, обслуживание ночных маршрутов филиала (перевозка работников эксплуатационных предприятий от места жительства к месту работы и обратно).

Приказами директора филиала 4 автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" от 17.02.2014 года N 65, от 03.03.2014 г. N 101, от 24.03.2014 г. N 154 на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение требований п.14 должностной инструкции (срыв ночного маршрута N 904 от 29.01.2014 г, отказ от ночного маршрута N 904 от 05.02.2014 г, отказ от ночного маршрута N 904 от 05.03.2014 г).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника колонны, акт об отказе истца выезжать на ночной маршрут 29.01.2014 г., 05.02.2014 г., 05.03.2014 г., наряды на выполнение работ водителем-перегонщиком, путевые листы.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 05.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что не согласившись с изданными приказами, 25.03.2014 г. истец обратился в Комиссию по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" с заявлением об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

04.04.2015 г. комиссией по трудовым спорам вынесено решение N 12-р об оставлении в силе приказов о привлечении А.П. к дисциплинарной ответственности. С данным решением истец был ознакомлен 15.04.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку истец, занимая должность водителя-перегонщика, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушение требований должностной инструкции, что привело к срывам ночных маршрутов.

При этом, дисциплинарное взыскание в виде выговоров было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.

Рассматривая требование истца об отмене решения комиссии по трудовым спорам, суд исходил из того, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен законно, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в Комиссии по трудовым спорам и порядок принятия решения, предусмотренный ст. 387, 388 ТК РФ, нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд указал на пропуск срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш