Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13846/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Тарасовой Е.А. по доверенности Зиновьева М.А., поступившую в Московский городской суд 16 декабря 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" к Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2014г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" к Тарасовой Е.А.удовлетворить частично; взыскать с Тарасовой ЕА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб., в остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Тарасовой Е.А. по доверенности Зиновьевым М.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество N 08/016/2014-17 от 04 марта 2014г., Тарасова Е.А. является собственником жилого дома по адресу: ***.

01 января 2008 г. между НП "Луч" и ООО "Комсервис-3", между НП "Рассвет" и ООО "Комсервис", между НП "Светоч" и ООО "Комсервис-2" подписаны договоры управления некоммерческим партнерством N 2-Л/08, N 1-Р/08, N 3-С/08, соответственно, об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро".

Согласно п. 2.1 договоров, предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в пределах территории каждого партнерства, возмездное оказание ООО "Комсервис" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества партнерства, с целью создания нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности партнерства, оказание других услуг в интересах партнерства, перечень услуг приведен в приложении N 2 к каждому из договоров.

Решением N 13-11 от 22 августа 2011г. единственного Участника ООО "Комсервис-2", ООО "Комсервис-2" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комсервис".

Решением N 14-11 от 22 августа 2011г. единственного Участника ООО "Комсервис-3", ООО "Комсервис-3" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комсервис".

Согласно договорам, актам выполненных работ и актам сверки, платежным документам, ООО "Комсервис" заключило договоры на обслуживание поселка "Княжье озеро" в 2012 г. на сумму *** руб., в 2013 г. на сумму *** руб., в 2014 г. на сумму *** руб.

Решением совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств "Луч", "Светоч", "Рассвет" от 25 мая 2011 г. был утвержден размер оплаты за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП "Луч", ДНП "Светоч", ДНП "Рассвет" для владельцев земельных участков размеров до 25 соток в размере *** руб. в месяц.

Исходя из указанного размера ежемесячного взноса, с учетом площади принадлежащего ответчику земельного участка, истцом рассчитано неосновательное обогащение за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме *** руб.

Тарасова Е.А. ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования не вносила, доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Комсервис" частично, суд руководствовался ст.ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что Тарасова Е.А. ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования не вносила, доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумму в размере *** руб. Тарасова Е.А. неосновательно сберегла и должна возместить истцу. Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31 октября 2014 г., поскольку в представленном истцом расчете неверно указано число дней в году.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий ответчику жилой дом не расположен на территории какого-либо ДНП, что ООО "Комсервис" является ненадлежащим истцом по делу, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тарасовой Е.А. по доверенности Зиновьева М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" к Тарасовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова