Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13849/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Багдасарян М.Э., поступившую 15 декабря 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Романова В.Д. к Багдасарян М.Э., ООО "Нефтегазстройкомплект-В" о взыскании денежных средств, обязании заключить договор, внесении в договор условия о вознаграждении,

установил:

Романов В.Д. обратился в суд с иском к Багдасарян М.Э., ООО "Нефтегазстройкомплект-В" о взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить договор, внесении в договор условия о вознаграждении. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между Багдасаряном Э.П. и ООО "Нефтегазстройкомплект-В" был заключен лицензионный договор на использование полезной модели, охраняемой свидетельством (патентом) РФ N ***, по условиями которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом. *** г. зарегистрирован переход исключительного права на полезную модель к Багдасарян М.Э. в порядке универсального правопреемства (по наследству) в связи со смертью Багдасаряна Э.П. Решением Таганского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, патент N *** на полезную модель признан частично недействительным в части не указания в патенте в качестве патентообладателя Романова В.Д., на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" с указанием в качестве патентообладателя Романова В.Д. наряду с Багдасарян М.Э. На основании указанного решения суда Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент N 140851 с указанием в качестве патентообладателей Романова В.Д. и Багдасарян М.Э. Таким образом, совместным изобретением Романова В.Д. и Багдасаряна Э.П. пользуется ООО "Нефтегазстройкомплект-В", а вознаграждение получает только Багдасарян М.Э. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Багдасарян М.Э. и ООО "Нефтегазстройкомплект-В" вознаграждение (роялти) по лицензионному договору в размере от полученного Багдасарян М.Э. вознаграждения в размере ***, обязать ООО "Нефтегазстройкомплект-В", Багдасарян М.Э. заключить лицензионный договор на использование полезной модели, включив Романова В.Д. в число лицензиаров, установить размер вознаграждения между Романовым В.Д. и Багдасарян М.Э. в равных долях.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года постановлено:

Исковое заявление Романова В.Д. к Багдасарян М.Э., ООО "Нефтегазстройкомплект-В" о взыскании денежных средств, обязании заключить договор, внесении в договор условия о вознаграждении - удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян М.Э. в пользу Романова В.Д. денежные средства в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Романову В.Д. - отказать.

Взыскать с Багдасарян М.Э. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багдасарян М.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

На основании ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. В силу п. 5 указанной статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующей государственном реестре (п. 1 ст. 1393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что *** года Багдасаряном Э.П. в лице его представителя Мельниковой Е.М., действующей на основании доверенности от *** года, в Роспатент было подано заявление вх. N *** о выдаче патента РФ на полезную модель под названием "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" (заявка N ***, где в качестве авторов указаны Багдасарян Э.П. и Романов В.Д., а в качестве лица, на чье имя запрашивается патент - Багдасарян Э.П.

*** года на основании указанной заявки Роспатентом было принято решение о выдаче патента на указанную полезную модель, в связи с чем, *** года полезная модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" была зарегистрирована Роспатентом в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации и выдан патент на полезную модель N ***, с приоритетом от *** года, установленным по дате ее подачи, где патентообладателем указан Багдасарян Э.П., авторами Багдасарян Э.П. и Романов В.Д.

20 апреля 2010 года между Багдасарян Э.П. и ООО "Нефтегазстройкомплект-В" был заключен лицензионный договор на использование полезной модели, охраняемой свидетельством (патентом) РФ N ***, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом.

При этом по неисключительной лицензии лицензиату на территории предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 лицензионного договора, лицензиар сохраняет за собой право самому использовать полезную модель, охраняемую патентом и передавать неисключительные лицензии на использование полезной модели, охраняемой патентом, третьим лицам. Лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для изготовления продукции по лицензии техническую и иную документацию и осуществляются оказание консультативной помощи по использованию полезной модели, охраняемой патентом.

В силу п. 8 лицензионного договора, стороны договорились о том, что размер вознаграждения (роялти) за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, составляет 18 % от цены продукции без НДС по лицензии, проданной (отгруженной) лицензиатом.

При выплате вознаграждения лицензиат (в качестве налогового агента) удерживает и перечисляет в бюджет налоги, установленные законодательством РФ.

Вознаграждение (роялти) уплачивается лицензиатом по мере поступления на расчетный счет денежных средств, полученных им от контрагентов (покупателей) за продукцию по лицензии не позднее 15 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

В случае существенных колебаний цен на рынке продукции по лицензии стороны могут договориться об изменении размера вознаграждения (роялти).

В соответствии с п. 15.3 лицензионного договора, в случае признания патента недействительным полностью или частично или при досрочном прекращении действия патента до истечения срока действия настоящего договора, договор прекращает свое действие.

13 октября 2011 года был зарегистрирован переход исключительного права на полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" к Багдасарян М.Э. в порядке универсального правопреемства (по наследству), в связи со смертью патентообладателя Багдасарян Э.П.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года, патент *** на полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" по заявке N ***с приоритетом *** года признан частично недействительным в части не указания в патенте в качестве патентообладателя Романова В.Д., на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)" с указанием в качестве патентообладателя Романова В.Д. наряду с Багдасарян М.Э., к которой исключительное право на указанную модель перешло после смерти Багдасарян Э.П., умершего *** года, в порядке универсального правопреемства.

На основании указанного решения суда Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдан патент N *** на полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)", с указанием в качестве патентообладателей Романова В.Д. и Багдасарян М.Э.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что ходе судебного разбирательства было установлено, что Багдасарян М.Э. в период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года получала вознаграждение по лицензионному договору, заключенному с ООО "Нефтегазстройкомплект-В", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Багдасарян М.Э. незаконно обогатилась за счет истца, вследствие чего, обязана вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере доли полученного ею вознаграждения по патенту N ***, поскольку, Романов В.Д. наравне с Багдасарян М.Э. является патентообладателем на полезную модель "Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)", однако вознаграждение по лицензионному договору в отношении указанной полезной модели получала только Багдасарян М.Э.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Нефтегазстройкомплект-В", поскольку обязательства лицензиата по выплате вознаграждения по лицензионному договору ответчиком ООО "Нефтегазстройкомплект-В" выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Багдасарян М.Э. в пользу Романова В.Д. сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года, в размере ***, исходя из справок, представленных ООО "Нефтегазстройкомплект-В", согласно которым Багдасарян М.Э. за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года получила денежное вознаграждение по лицензионному договору, заключенному между Багдасаряном Э.П. и ООО "Нефтегазстройкомплект-В", в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания в пользу истца суммы вознаграждения за период с ноября 2011 года по 2014 год, и взыскания денежных средств исходя из суммы вознаграждения Багдасарян М.Э., указанной в ответе на запрос суда из ИФНС России N 5 по Москве, так как, судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что 14 ноября 2013 года (день, вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года) прекратил свое действие лицензионный договор, заключенный между Багдасарян Э.П. и ООО "Нефтегазстройкомплекс-В" и как было установлено в ходе судебного разбирательства, сумма доходов Багдасарян М.Э., указанная в ответе на запрос, помимо суммы вознаграждения по лицензионному соглашению от 20 апреля 2010 года на использование полезной модели, охраняемой свидетельством (патентом) РФ N ***, включает также суммы иных доходов, которые не могут быть учтены судом по настоящему делу.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков Багдасарян М.Э. и ООО "Нефтегазстройкомплект-В" заключить лицензионный договор на использование полезной модели охраняемой свидетельством (патентом) РФ N ***, включив Романова В.Д. в число лицензиаров, установлении размера вознаграждения (роялти) между лицензиарами (Багдасарян М.Э. и Романовым В.Д.) в равных долях по 50 % каждому, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Багдасарян М.Э. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Багдасарян М.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Романова В.Д. к Багдасарян М.Э., ООО "Нефтегазстройкомплект-В" о взыскании денежных средств, обязании заключить договор, внесении в договор условия о вознаграждении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева